Loop van de geschiedenis

De politieke gevolgen van de nepoorlog

De politieke gevolgen van de nepoorlog


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Phoney War had verstrekkende politieke gevolgen voor Groot-Brittannië. In 1938, na München, had Neville Chamberlain een held teruggestuurd als de man die op het laatste moment oorlog had afgewend. Nu in 1939, met de oorlog verklaard, scheen zijn ster minder helder. Als Chamberlain echter zou vertrekken, wie zou hem dan vervangen?

Chamberlain na de conferentie van München

Veel historici zien 28 september 1939 als een sleuteldatum. Op deze dag hield Chamberlain een toespraak over de oorlog die als saai, saai en vol gemeenplaatsen werd beschouwd. Het werd begroet met apathie. Toen stond Winston Churchill op om een ​​toespraak te houden. Omdat hij drie weken eerder tot de regering was toegetreden, gebeurde dit met kennis en zegen van Chamberlain. Zijn toespraak tot het Parlement was helder, feitelijk en goed ontvangen. Hij sprak voornamelijk over verliezen van koopvaardijschepen aan U-boten. Concludeerde hij

"Ik heb het recht om te zeggen dat voor zover ze gaan, deze cijfers geen onnodige moedeloosheid of alarm hoeven te veroorzaken ... we hebben in feite vanmiddag meer voorraden in dit land dan we zouden hebben gehad als er geen oorlog was verklaard en geen U- boten waren in actie gekomen. Het gaat niet verder dan de grenzen van een voorzichtige uitspraak om te zeggen dat het in elk geval lang zal duren om ons uit te hongeren. '

Dit verschil tussen de twee toespraken ging niet verloren bij de parlementsleden die die dag in het Parlement zaten. In vergelijking met de schijnbare wafel van Chamberlain was het verslag van Churchill duidelijk en beknopt. Er wordt gezegd dat nadat het Huis voor de dag uit elkaar was gegaan, de primaire discussie onder die parlementsleden die de toespraken zaten, was of Churchill de volgende leider van Groot-Brittannië zou zijn. Of Chamberlain de aanpak van Churchill als een uitdaging zag, zal nooit bekend worden, maar zijn volgende toespraak tot het Huis was heel anders van toon.

Op 3 oktober 1939 sprak Chamberlain het Huis toe voor zijn vijfde herziening van de oorlog. Bij deze gelegenheid nam hij een robuuste houding aan tegen Duitsland en sprak hij met overtuiging en duidelijkheid:

“We konden geen enkele verzekering van de huidige Duitse regering aanvaarden. Want die regering heeft in het verleden te vaak bewezen dat hun ondernemingen waardeloos zijn wanneer het hen uitkomt dat ze worden verbroken. '

Lloyd George duwde Chamberlain om meer verzoenend te zijn in zijn aanpak en werd onmiddellijk aangevallen door de conservatieve MP Duff Cooper die beweerde dat de aanpak van Lloyd George door sommigen zou worden gezien als overgave. Voor de korte termijn was de woede van veel parlementsleden gericht tegen Lloyd George en kreeg Chamberlain enige respijt.

Op 7 oktober gaf de Britse regering een antwoord op de toespraak van Hitler van de vorige dag, waarin hij impliceerde dat hij vrede wilde zoeken met "Churchill en zijn vrienden". Het is interessant dat Hitler zijn opmerkingen tweemaal richtte op Churchill en niet op Chamberlain. Het antwoord van de Britse regering was

“Er zijn waarschijnlijk geen vredesvoorstellen aanvaardbaar die Europa niet effectief bevrijden van de dreiging van Duitse agressie… .garanties die in het verleden door de Duitse regering zijn gegeven, zijn bij zoveel gelegenheden waardeloos gebleken dat er vandaag meer nodig is dan woorden om vestig vertrouwen dat essentieel voor vrede moet zijn. "

Chamberlain gaf zijn eigen individuele antwoord op het vredesinitiatief van Hitler op 12 oktober:

“Ofwel de Duitse regering moet overtuigend bewijzen van de oprechtheid van hun verlangen naar vrede door duidelijke daden of door het verstrekken van effectieve garanties van hun voornemens om hun verplichtingen na te komen of we moeten onze plicht tot het einde behouden. Het is aan Duitsland om haar keuze te maken. '

Wat politici ook deden, niemand kon het feit verbergen dat Groot-Brittannië in de verdediging was. Het zinken van de 'Royal Oak' in oktober door U-47 bij Scapa Flow leek te laten zien hoe kwetsbaar onze marine was en velen hadden groot vertrouwen in de Royal Navy om de kust van Groot-Brittannië te beschermen. Extra verdedigingswerken werden opgericht bij Scapa Flow, maar de schade was aangericht - zowel aan de marine in fysiek opzicht als aan het moreel. De verhuizing van de Scapa Flow-vloot naar Rosyth - zij het tijdelijk - heeft niet veel gedaan om vertrouwen te wekken.

Zelfs militaire beslissingen hadden een politieke boventoon. Lord Gort had het bevel gekregen van de British Expeditionary Force (BEF) maar stond zelf onder bevel van Franse generaals. Gort had echter een 'recht van beroep' gekregen waarmee hij in beroep kon gaan bij het Britse kabinet als hij van mening was dat Franse generaals een beslissing hadden genomen die Britse troepen in gevaar zou kunnen brengen. Vermoedelijk, als het kabinet het eens was met de beoordeling van Gort, zou het kabinet hem hebben opgedragen om effectief de bevelen van de Fransen niet te gehoorzamen!

Neville Chamberlain overleefde 1939 politiek. Hij had niet zoveel geluk in 1940.


Bekijk de video: 10 manieren om een oorlog te voeren (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Dozilkree

    Je hebt helemaal gelijk. In er is ook iets, ik denk dat het het uitstekende idee is.

  2. Felippe

    I think this has already been discussed, use the search on the forum.

  3. Millard

    Op een leuke manier :)

  4. Seppanen

    Mee eens, het opmerkelijke bericht

  5. Shaktinris

    Geweldige, nuttige informatie



Schrijf een bericht