Geschiedenis Podcasts

Heeft Japan het constitutionele en wettelijke recht om een ​​eigen leger of marine te hebben?

Heeft Japan het constitutionele en wettelijke recht om een ​​eigen leger of marine te hebben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na WO2 capituleerde Japan en werd ontwapend. En zoals ik weet was Japan niet in staat om zijn eigen leger te hebben, en zijn grens zou worden beschermd door de Verenigde Staten. Dus, heeft Japan het wettelijke recht om een ​​eigen leger of marine te hebben? Ik kon geen waardige informatie vinden in Google of Bing.


Er zijn grofweg twee antwoorden op uw vraag. De eerste komt uit de juridische precedenten in de Japanse grondwet, vredesverdragen, enz. De tweede is de de facto versie van wat er werkelijk gebeurde na de oorlog, en tot nu toe.

Juridisch gezien was het Japan verboden om een ​​staand leger te hebben, hoewel ze wel troepen mochten hebben voor hun eigen zelfverdediging. Japan heeft voor zijn eigen bescherming in strikt juridische zin nooit op de Verenigde Staten of enig ander land of bestuursorgaan vertrouwd. Met andere woorden, de Verenigde Staten of de Verenigde Naties hebben nooit iets ondertekend waarin staat dat ze Japan zouden beschermen.

In werkelijkheid heeft Japan echter een staand leger in de vorm van zijn zelfverdedigingstroepen. Hun militaire uitgaven staan ​​in de top 10 en het is een van de meest geavanceerde legers ter wereld technologisch, maar nog steeds erg klein in termen van het aantal mensen. Het belangrijkste verschil na de Tweede Wereldoorlog is dat Japan beloofde om nooit om welke reden dan ook hun troepen in het buitenland in te zetten, hoewel ze in de afgelopen 10-15 jaar betrokken zijn geweest bij enige overzeese vredeshandhaving en een torpedojager en een tankschip hebben bijgedragen als ondersteuningsmiddel voor de oorlog in Afghanistan. Op dit moment, als Japan zou besluiten om de omvang van zijn leger te vergroten, zou het niet echt verboden zijn om dat te doen, maar Japan heeft zijn leger bewust klein gehouden omdat het eerlijk gezegd veel goedkoper is.

Ten slotte, hoewel de Verenigde Staten nooit formeel hebben ingestemd om Japan te beschermen, betekent het aantal Amerikaanse militaire bases in het land dat dit in praktische zin wel het geval is. Dit heeft Japan ook in staat gesteld weg te komen met het klein houden van zijn leger, aangezien de Amerikaanse marine en andere activa overal in Japan en Zuid-Korea zijn verspreid. Wat de toekomst betreft, is moeilijker te zeggen omdat de VS de militaire uitgaven heeft teruggedraaid. Het zou niet verrassend zijn als de VS Japan zou aanmoedigen om de omvang van zijn leger te vergroten om de afhankelijkheid van de VS voor bescherming te verminderen, maar het zou gemakkelijk alle kanten op kunnen gaan.


Beveiligingsuitdagingen: het Japanse defensiedilemma is een interessant document. Het werpt enig licht op deze geschiedenis van het balanceren van de grondwet (en daarmee samenhangend anti-militaristisch sentiment), de strategische doelstellingen van Japan en zijn alliantie met de Verenigde Staten. Het is van mening dat Japan artikel 9 heeft ondermijnd om de staat te "normaliseren". Het wijst er ook op dat een groot probleem met het uitbreiden van de rol van de JSDF (of het "normaliseren" van zijn rol) zou zijn om de relatie met de VS te "normaliseren" en misschien het risico te lopen de grote beschermende aanwezigheid van de VS te verliezen. Het vraagt ​​zich echter ook af in hoeverre de weigering van Japan om een ​​normale militaire rol op zich te nemen al zijn relatie met de VS in gevaar brengt. Het is een interessante kijk en lijkt te weerspiegelen wat de andere antwoorden zeggen.

Hier is een uittreksel:

Normalisatie door stealth

De hele loop van het naoorlogse defensiebeleid van Japan is een langzame opmars naar normaliteit geweest. In de praktijk heeft de zogenaamde 'vredesgrondwet' van Japan de voortgang naar een normale staat alleen maar vertraagd, maar niet verhinderd. Aanvankelijk voerden opeenvolgende Japanse regeringen een proces van 'herziening door herinterpretatie' uit als een manier om grondwettelijke verboden te omzeilen. Meer recentelijk was 'herziening door wetgeving' de voorkeursmethode voor verandering. Zowel de inzet van Irak als de uitzending van zeestrijdkrachten naar de Indische Oceaan ter ondersteuning van de coalitie in Afghanistan zijn in 2001 en 2003 door specifieke wetgeving toegestaan. de rollen en capaciteiten van de Japanse zelfverdedigingstroepen (SDF) gediversifieerd. Opeenvolgende Japanse regeringen hebben een reeks voldongen feiten verzameld, waardoor de noodzakelijke precedenten zijn geschapen voor de verwerving van nieuwe functies door de SDF.

2 Artikel 9 van de Japanse grondwet - de zogenaamde 'vredesclausule' - is door de Japanse regering consequent geïnterpreteerd als een verbod op de uitoefening door Japan van zijn recht op collectieve zelfverdediging (wat betekent militaire actie om de Verenigde Staten of zijn strijdkrachten te verdedigen) evenals Japanse deelname aan collectieve veiligheidsoperaties onder auspiciën van de VN. Het inherente recht van Japan op collectieve zelfverdediging als soevereine staat is echter nooit afgeschaft en wordt inderdaad erkend in het VN-handvest. De heersende interpretatie van artikel 9 over collectieve zelfverdediging werd in 1981 gegeven door het Kabinet Wetgevingsbureau. Daarin stond: 'Volgens het internationaal recht wordt erkend dat een staat het recht heeft op collectieve zelfverdediging, dat wil zeggen het recht om daadwerkelijk geweld te gebruiken om een ​​gewapende aanval op een vreemd land waarmee het nauwe betrekkingen heeft te stoppen, zelfs wanneer de staat zelf wordt niet rechtstreeks aangevallen. Het is daarom vanzelfsprekend dat, aangezien het een soevereine staat is, Japan het recht heeft op collectieve zelfverdediging volgens het internationaal recht. De Japanse regering is niettemin van mening dat de uitoefening van het recht op zelfverdediging, zoals toegestaan ​​op grond van artikel NEGEN van de Grondwet, beperkt is tot het minimaal noodzakelijke niveau voor de verdediging van het land. Het kabinet is van mening dat de uitoefening van het recht op collectieve zelfverdediging die grens overschrijdt en daarom niet is toegestaan ​​op grond van de Grondwet'. Geciteerd in RJ Samuels, 'Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution, Centre for Northeast Asian Policy, 15 december 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formeel heeft Japan geen recht: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Inhoudelijk heeft de Japanse staat zich een dergelijk recht eigen gemaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politiek gezien, aangezien de Chinese staat een groot belang heeft bij het vermogen van Japan tot agressieve oorlogen, wordt de Japanse interpretatie van artikel 9 zowel formeel als inhoudelijk nauwlettend in de gaten gehouden door een grote zwaarbewapende staat.


De opkomst van het keizerlijke Japan

Het bereiken van gelijkheid met het Westen was een van de belangrijkste doelen van de Meiji-leiders. Al in 1871, toen de Iwakura-missie naar de Verenigde Staten en Europa ging, werd gezocht naar een verdragshervorming, bedoeld om een ​​einde te maken aan de gerechtelijke en economische privileges van buitenlanders die worden geboden door extraterritorialiteit en vaste douanerechten. De westerse mogendheden stonden er echter op dat ze de verdragen niet konden herzien totdat de Japanse juridische instellingen langs Europese en Amerikaanse lijnen waren hervormd. Pogingen om in de jaren 1880 tot een compromis te komen, werden door de pers en oppositiegroepen in Japan afgewezen. Het duurde daarom tot 1894 voordat de verdragsbepalingen voor extraterritorialiteit formeel werden gewijzigd.

Tijdens de eerste helft van de Meiji-periode werden Aziatische betrekkingen als minder belangrijk beschouwd dan binnenlandse ontwikkeling. In 1874 werd een strafexpeditie gelanceerd tegen Formosa (Taiwan) om de aboriginals te straffen voor het vermoorden van Ryukyuan-vissers. Dit verleende steun aan de Japanse aanspraken op de Ryukyu-eilanden, die in de tijd van Tokugawa onder Satsuma-invloed stonden. Ondanks Chinese protesten werden de Ryukyus in 1879 in Japan opgenomen. Ondertussen werden de oproepen tot een agressief buitenlands beleid in Korea, geuit door Japanse nationalisten en enkele liberalen, gestaag afgewezen door de Meiji-leiders. Tegelijkertijd maakte China zich steeds meer zorgen over de uitbreiding van de Japanse invloed in Korea, dat China nog steeds als een zijrivier beschouwde. Incidenten op het schiereiland in 1882 en 1884 waarbij China en Japan mogelijk in oorlog waren betrokken, werden door compromissen beslecht, en in 1885 kwamen China en Japan overeen dat geen van beiden troepen naar Korea zou sturen zonder de ander eerst op de hoogte te stellen.


Oorsprong onder bezetting

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden Japanse steden fysiek verwoest en kwamen meer dan twee en een half miljoen Japanners om het leven. Degenen die de oorlog hebben meegemaakt, werden geconfronteerd met enorme ontberingen.

Demilitarisering en democratisering

In Potsdam, Duitsland, legden de leiders van de Verenigde Staten, China en het Verenigd Koninkrijk op 26 juli 1945 de voorwaarden vast voor de overgave van Japan. Op 2 september gaf Japan zich onvoorwaardelijk over aan de geallieerde mogendheden en aanvaardde daarmee het uitgangspunt van democratische hervormingen.

Geallieerde bezetting van Japan begint

De geallieerde mogendheden deelden de verantwoordelijkheid voor Japan na de overgave, maar het was de Amerikaanse generaal Douglas MacArthur die vorm gaf aan de herschrijving van de Japanse grondwet. Op 2 september begon de geallieerde bezetting van Japan, nadat de overgavedocumenten waren ondertekend op de USS Missouri in de Baai van Tokio. MacArthur werd opperbevelhebber van de geallieerde mogendheden en vestigde zijn hoofdkwartier in het Daiichi Insurance-gebouw, tegenover het keizerlijk paleis.

De geallieerde bezetting en de Japanse keizer

De planning na de overgave voor Japan was gericht op de toekomstige rol van de Japanse keizer. Sommige bondgenoten zagen keizer Hirohito als verantwoordelijk voor de militaire expansie van Japan over Azië en de Stille Oceaan. De Amerikaanse diplomaat en Japan-expert Hugh Borton, die hielp bij het opstellen van planningsdocumenten voor de geallieerde bezetting van Japan, voerde aan dat het behouden van de keizer de beste manier was om de medewerking van het Japanse volk te krijgen bij de hervorming van hun land.

Concurrerende belangen

Na de oorlog probeerden de Japanse autoriteiten eenvoudig de Meiji-grondwet van 1889 te wijzigen. Maar de geallieerden wilden een veel ambitieuzere verandering. In Washington legde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de laatste hand aan zijn bezettingsplannen, zoals uiteengezet in het document SWNCC 228 van het Coördinatiecomité Staat-Oorlog en Marine. In Tokio richtte opperbevelhebber van de geallieerde mogendheden Douglas MacArthur zijn hoofdkwartier op. Ondertussen werd de Commissie voor het Verre Oosten - bestaande uit dertien landen, met vetorecht gegeven aan de Verenigde Staten, China, de Sovjet-Unie en het Verenigd Koninkrijk - opgericht om toezicht te houden op de Japanse bezetting. MacArthur en zijn staf voelden de noodzaak om snel te handelen, aangezien de leden van de Commissie voor het Verre Oosten hun belangen begonnen te doen gelden bij het vormgeven van het naoorlogse Japan.

De drie principes van MacArthur

Generaal MacArthur creëerde drie principes om de opstelling van de nieuwe grondwet te leiden en zette de Supreme Commander of the Allied Powers Staff (SCAP) aan het werk. MacArthur wilde de keizer verantwoording afleggen aan het Japanse volk, het vermogen van Japan om oorlog te voeren elimineren en een parlementair systeem creëren dat verwant is aan het Britse systeem, en de geërfde macht van de Japanse aristocratie afschaffen.

SCAP introduceert ingrijpende hervormingen

De opperbevelhebber van de regeringssectie van de geallieerde mogendheden, onder leiding van generaal Courtney Whitney, kreeg de opdracht om in één week tijd de nieuwe grondwet op te stellen. Kolonel Charles Kades hield toezicht op het opstellingsproces en zijn medewerkers, van wie velen werden beïnvloed door de New Deal, pakten de kwesties van vrouwenrechten, landhervorming en het uiteenvallen van de zaibatsu, de industriële en financiële conglomeraten van Japan. Ze probeerden ook democratische vrijheden vast te stellen: die van vergadering, meningsuiting en religie.

Onenigheid tussen SCAP en het Japanse kabinet

Op 8 februari 1946 presenteerde Joji Matsumoto, voorzitter van de onderzoekscommissie voor constitutionele problemen in het kabinet van premier Kijuro Shidehara, de voorgestelde grondwet van de Japanse regering aan het SCAP. Generaal Whitney verwierp het, omdat het nauwelijks de Meiji-grondwet wijzigde. Op 13 februari presenteerde Whitney in plaats daarvan de ontwerpgrondwet van het SCAP. Het kabinet-Shidehara accepteerde het ontwerp een week later. Charles Kades en Tatsuo Sato, van het Bureau of Legislation van het kabinet, onderhandelden vervolgens over een nieuw ontwerp op basis van het SCAP-document, en het kabinet gaf het op 6 maart aan het publiek vrij.

Een hard herstel

In het jaar na het einde van de oorlog verslechterden de economische omstandigheden in Japan. Er waren ernstige voedseltekorten, veel mensen hadden geen huis en weinigen hadden een baan.

De eerste naoorlogse algemene verkiezingen

De competitieve verkiezingen waren in de jaren dertig afgenomen, toen het leger zijn politieke macht consolideerde. De algemene verkiezingen van 1 april 1946 brachten veel oud-politici en andere leiders weer in de politiek. Het bracht ook voor het eerst Japanse vrouwen naar de stembus. De Liberale Partij, geleid door de vooroorlogse diplomaat Shigeru Yoshida, won meerdere zetels in het lagerhuis. Yoshida vormde vervolgens een coalitieregering met de Japanse Progressieve Partij, die voorafgaand aan de oorlog veel politici omvatte die verbonden waren aan de statist Imperial Rule Association. Het kabinet Yoshida richtte zijn aandacht op de grondwet.

Druk van de Commissie in het Verre Oosten

De Sovjet-Unie wilde een grotere stem over de hervormingen die via de Commissie voor het Verre Oosten aan Japan werden opgelegd. Om zijn invloed te beperken, drong MacArthur er bij het Yoshida-kabinet op aan de goedkeuring van de nieuwe grondwet te bespoedigen.

Wetswijzigingen in het ontwerp van de regering

Op 20 juni 1946 diende het Yoshida-kabinet het wetsvoorstel voor herziening van de keizerlijke grondwet in bij de Diet ter beoordeling. Hitoshi Ashida van de Liberale Partij was voorzitter van de beoordelingscommissie waarin wetgevers van de regerende en oppositiepartij hun ideeën naar voren brachten, waarbij de deskundige adviezen van voorstanders van het maatschappelijk middenveld werden betrokken. Twee ideeën werden in het ontwerp opgenomen: een verbintenis om het Japanse volk een behoorlijke levensstandaard te garanderen (artikel 25) en een uitbreiding van de gratis leerplicht tot de middelbare school (artikel 26).

Debat over artikel 9

Een aanhoudende discussie over artikel 9 ontvouwde zich. SCAP had taal uit het Kellogg-Briand-pact van 1928 opgenomen om ervoor te zorgen dat Japan "het geweld zou opgeven als middel om internationale geschillen te beslechten". Sommige wetgevers wilden dit idee assertief omarmen om de toewijding van Japan aan vrede en het handhaven van een stabiele wereldorde weer te geven. Anderen waren minder enthousiast over het beperken van de hand van Japan. Uiteindelijk presenteerde Ashida een compromis, waarbij de tweede alinea van het artikel werd gewijzigd om te lezen dat Japan geen strijdkrachten zou handhaven met het oog op agressie, en daarmee het recht van Japan op zelfverdediging, zoals bepaald in het VN-handvest, zou uithollen.

Dieet keurt herzien ontwerp goed

Ashida legde het nieuwe ontwerp voor ter stemming op de vloer van de Diet. Het werd op 7 oktober goedgekeurd met slechts vijf stemmen tegen.

De keizer kondigt de grondwet aan

De Meiji-grondwet had bepaald dat alleen de keizer de bevoegdheid had om de Japanse grondwet te herzien. Op 3 november 1946 kondigde keizer Hirohito de nieuwe grondwet aan, zodat het Japanse volk het als legitiem zou beschouwen.

Burgerrechten uitleggen aan het publiek

Nadat de nieuwe grondwet was afgekondigd, presenteerden regeringsfunctionarissen deze aan het Japanse volk en reisden ze door het land om publicaties te verspreiden waarin werd uitgelegd wat het document betekende voor Japanse burgers.


Verkiezing Centraal

In juli 1945, kort nadat Duitsland zich had overgegeven, kwamen de geallieerde leiders bijeen in Potsdam bij Berlijn om het naoorlogse beleid te bespreken. Een daarvan was het besluit om het Japanse thuisland te bezetten zodra de overwinning in de Stille Oceaan was behaald. De geallieerden waren het er ook over eens dat de bezetting zou leiden tot de volledige ontwapening van de Japanse strijdkrachten en de berechting van Japanse oorlogsmisdadigers. De Overeenkomst van Potsdam riep verder op tot democratische hervormingen in de Japanse regering. Ten slotte verklaarden de geallieerden dat de bezetting pas zou eindigen als aan al deze voorwaarden was voldaan en in Japan "een vreedzaam ingestelde en verantwoordelijke regering" was ingesteld.

Onmiddellijk nadat de Japanners hun besluit tot overgave hadden aangekondigd, werd generaal Douglas MacArthur benoemd tot opperbevelhebber van de geallieerde mogendheden om toezicht te houden op de bezetting van Japan. Hoewel hij technisch onder het gezag stond van een commissie van de geallieerden, nam MacArthur zijn bevelen op uit Washington. In plaats van een Amerikaanse militaire regering op te richten om Japan tijdens de bezetting te regeren, besloot MacArthur de bestaande Japanse regering in dienst te nemen. Om dit te doen, zou hij verschillende directe bevelen geven aan Japanse regeringsfunctionarissen, maar hen toestaan ​​het land te besturen zolang ze de bezettingsdoelen volgden die in Potsdam en Washington waren ontwikkeld.

MacArthur realiseerde zich dat het opleggen van een nieuwe orde op de eilandnatie een moeilijke taak zou zijn, zelfs met Japanse samenwerking. Het zou onmogelijk zijn, meende MacArthur, voor buitenlanders om radicale veranderingen te dicteren aan 80 miljoen wrokkige mensen.

Nadat hij had besloten de Japanse nationale wetgever (de Rijksdag), het kabinet en de bureaucratie in stand te houden, stond MacArthur vervolgens voor de kwestie van keizer Hirohito. De Russen en Britten wilden dat Hirohito als oorlogsmisdadiger berecht en opgehangen werd. MacArthur adviseerde Washington de Japanners niet onnodig boos te maken door het heilige symbool van hun keizer te vernietigen. MacArthur schreef later in zijn autobiografie: "Ik zou minstens een miljoen versterkingen nodig hebben als zo'n actie zou worden ondernomen. Er zou in heel Japan een militair bestuur moeten worden ingesteld en er zou waarschijnlijk een guerrillaoorlog uitbreken."

Bij zijn eerste ontmoeting met MacArthur nam Hirohito de volledige verantwoordelijkheid voor de oorlogshandelingen van Japan op zich, wetende dat deze bekentenis zijn executie zou kunnen betekenen. Uiteindelijk kwamen de VS en andere geallieerde mogendheden overeen met MacArthur om Hirohito niet als oorlogsmisdadiger te behandelen, maar er werd één voorwaarde opgelegd.

Op nieuwjaarsdag 1946, vier maanden nadat de bezetting was begonnen, deed keizer Hirohito afstand van het geloof dat hij een goddelijk of goddelijk wezen was:

De banden tussen ons en onze mensen zijn altijd gebaseerd op wederzijds vertrouwen en genegenheid. Ze zijn niet afhankelijk van louter legendes en mythen. Ze zijn niet gebaseerd op de valse opvatting dat de keizer goddelijk is en dat het Japanse volk superieur is aan andere rassen en voorbestemd is om de wereld te regeren.

Deze woorden, hoewel schokkend voor de meeste Japanners, effenden de weg voor de meer dan zes jaar van bezetting die zouden komen.

Bepaalde aspecten van het Amerikaanse bezettingsbeleid dat door MacArthur werd uitgevoerd, waren erg hard. Oorlogspremier Tojo en zes andere leiders werden berecht en opgehangen voor oorlogsmisdaden. Het beleid ontmantelde en schafte het Japanse militaire establishment af en verbood 200.000 militaire en civiele leiders om een ​​openbaar ambt te bekleden, inclusief de meerderheid van de bestaande Diet-leden. De grote industriële monopolies die de oorlogsinspanningen hadden aangewakkerd, werden opgebroken. Zelfs overheidssteun voor de officiële Japanse religie, het shintoïsme, werd geëlimineerd.

Tegelijkertijd promootte MacArthur de ontwikkeling van de democratie in Japan. Hij schortte de Japanse wetten op die de politieke, burgerlijke en religieuze vrijheden inperken. Hij beval de vrijlating van politieke gevangenen en schafte de geheime politie af.Hij kondigde aan dat er in april 1946 algemene verkiezingen zouden worden gehouden, slechts zeven maanden na de overgave. Hij riep ook op tot het Japanse parlement om een ​​nieuwe kieswet goed te keuren om te voorzien in vrije democratische verkiezingen, inclusief, voor het eerst in de geschiedenis van Japan, het recht van vrouwen om te stemmen. Bovendien werd onder leiding van MacArthur de groei van vakbonden aangemoedigd, werden grote grondbezit opgebroken en werd het onderwijssysteem hervormd.

Verrassend genoeg werden al deze ontwikkelingen door de Japanners geaccepteerd en in sommige gevallen zelfs verwelkomd. Natuurlijk stond Japan onder de controle van gewapende Amerikaanse troepen. Toch leken de gewone Japanners, die dood en verderf om zich heen zagen, te concluderen dat de oude manier van doen had gefaald. Oorlog en een vernederende nederlaag hadden Japan rijp gemaakt voor revolutionaire verandering.

Een nieuwe grondwet

De Meiji-grondwet van 1889 concentreerde de feitelijke politieke macht in de handen van een kleine groep regeringsleiders die verantwoordelijk waren voor de keizer, niet voor het volk. Van 1930 tot het einde van de oorlog werd deze regeringsgroep gedomineerd door het leger.

Vóór 1945 had de democratie zoals wij die kennen weinig kans om zich in Japan te ontwikkelen. Er waren geen vrije verkiezingen of echte politieke partijen. Vrouwen werden gelijke rechten ontzegd. Vanuit Amerikaans oogpunt, hoewel de Meiji-grondwet een aantal individuele vrijheden opsomde, waren er maar weinig zinvol. Hoewel bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting werd beschermd door de grondwet, verbood de regering wat zij als 'gevaarlijke gedachten' beschouwde.

Al vroeg in de bezetting zag MacArthur de noodzaak in om de Meiji-grondwet drastisch te veranderen. In zijn autobiografie betoogde MacArthur:

We kunnen niet eenvoudigweg de groei van de democratie aanmoedigen. We moesten ervoor zorgen dat het groeide. Onder de oude grondwet stroomde de regering naar beneden van de keizer, die het hoogste gezag had, naar degenen aan wie hij de macht had gedelegeerd. Het was om te beginnen een dictatuur, een erfelijke, en het volk bestond om het te dienen.

MacArthur deelde zijn standpunten mee aan de leiders van de Japanse regering, die een commissie vormden om de Meiji-grondwet te herschrijven. Na vier maanden werk, op 1 februari 1947, had de commissie een herziening gemaakt met slechts kleine woordwijzigingen. Bij de herschrijving werd de keizer bijvoorbeeld 'oppermachtig' in plaats van 'heilig' zoals in de oude grondwet.

MacArthur weigerde de Japanse herziening te accepteren. Hij gaf zijn eigen mensen de taak om een ​​'modelgrondwet' te schrijven die vervolgens door de Japanners zou worden gebruikt bij het voorbereiden van een nieuwe herziening, die hij vóór de Japanse generaal wilde voltooien. verkiezingen gepland over slechts twee maanden. Hij zag de verkiezingen als een test of het Japanse volk democratische veranderingen in hun politieke systeem zou accepteren.

De taak van het schrijven van MacArthurs "modelgrondwet" viel op de regeringsafdeling van zijn hoofdkwartier. Een team van ongeveer een dozijn leger- en marineofficieren (allemaal met een speciale opleiding in de regering) plus een paar civiele experts kwamen in het geheim bijeen om hun model voor een nieuwe Japanse grondwet te bespreken, te debatteren en te schrijven. De teamleden gebruikten een uitgave uit 1939 van een boek over wereldgrondwetten als hun belangrijkste referentie. Het grootste deel van de definitieve formulering werd opgesteld door drie legerofficieren, allemaal advocaten. Deze "grondwettelijke conventie" duurde in totaal zes dagen.

De resulterende grondwet leende van het Britse systeem bij de oprichting van een kabinet en een premier die verantwoordelijk waren voor de gekozen Diet. De garanties van individuele rechten omvatten formuleringen die vergelijkbaar zijn met die in de Amerikaanse Bill of Rights. Een deel, het garanderen van gelijke rechten, ging zelfs verder dan de wettelijke bescherming die Amerikanen op dat moment genoten. Andere bepalingen klonken alsof ze voortkwamen uit het progressieve beleid van Franklin D. Roosevelts New Deal. Werknemers kregen bijvoorbeeld het recht "om zich te organiseren en te onderhandelen en collectief te handelen".

Misschien wel het meest unieke onderdeel van de 'modelgrondwet' was de 'geen-oorlogsclausule'. Volgens artikel 9: ". Het Japanse volk doet voor altijd afstand van oorlog als een soeverein recht van de natie en de dreiging met of het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen te beslechten." Artikel 9 ging verder met het afschaffen van alle land-, zee- en luchtstrijdkrachten. Dit artikel is opgenomen als resultaat van een suggestie van premier Shidehara aan MacArthur. Shidehara geloofde dat deze bepaling de rest van de wereld zou laten zien dat Japan nooit meer van plan was een agressieve oorlog te voeren.

Voor het Japanse volk was de meest radicale verandering van de Meiji-grondwet echter de verwijdering van de keizer als bron van alle overheidsgezag. In de "modelgrondwet" waren de mensen, handelend via de gekozen Rijksdag, oppermachtig. MacArthur besloot de positie van keizer te behouden, maar alleen als 'het symbool van de staat en van de eenheid van het volk'.

De Japanse regeringsleiders waren geschokt door de radicale veranderingen die in de 'modelgrondwet' werden voorgesteld. In het bijzonder vonden ze het moeilijk om het idee van 'heerschappij door het volk' te accepteren, dat in strijd was met de Japanse traditie van absolute gehoorzaamheid aan de keizer. Nadat ze het onderling oneens waren, ging het Japanse kabinet naar de keizer. Op 22 februari maakte Hirohito een einde aan de impasse door te bevelen dat het "model" de basis zou worden voor de nieuwe grondwet van Japan. "Op deze principes," zei keizer Hirohito, "zal het welzijn van ons volk en de wederopbouw van Japan echt rusten."

Op 6 maart aanvaardde het Japanse kabinet de nieuwe grondwet. Dit werd gevolgd door goedkeuringsverklaringen van keizer Hirohito en generaal MacArthur, die het document later 'de meest liberale grondwet in de geschiedenis' noemden.

De grondwet kreeg veel publiciteit en werd enthousiast besproken door het Japanse volk, vooral in de dagen voorafgaand aan de algemene verkiezingen in april. Toen de Dietmeeting in de zomer van 1946 plaatsvond, debatteerden de nieuw gekozen wetgevers en stemden ze vervolgens over de definitieve goedkeuring. De nieuwe democratische grondwet van Japan trad in werking op 3 mei 1947.

Is de democratische grondwet van Japan een succes geweest? MacArthur zelf noemde het 'waarschijnlijk de belangrijkste prestatie van de bezetting'. Anderen hebben sindsdien MacArthur bekritiseerd omdat hij de Japanners onnodig dwong om afstand te doen van hun politieke tradities en de democratie te snel te accepteren.

In 1952 eindigde de Amerikaanse bezetting van Japan. De Japanners waren weer een onafhankelijk volk dat vrij was om hun land te besturen zoals ze wilden. Sindsdien hebben de Japanners een aantal door MacArthur ingevoerde hervormingen veranderd of afgeschaft. Eén hervorming blijft stevig op zijn plaats: de 'MacArthur-grondwet'. Gedurende 40 jaar is het nooit herzien of gewijzigd. In de woorden van de Japanse geleerde Sodei Rinjiro: "Het is duidelijk dat de grondwet zijn wortels heeft verzonken onder de mensen."

Ter discussie

  1. Waarom was generaal MacArthur terughoudend om radicale veranderingen op te leggen aan Japan en zijn regering na de Tweede Wereldoorlog?
  2. Noem verschillende beleidslijnen die generaal MacArthur gebruikte om de ontwikkeling van de democratie in Japan te bevorderen.
  3. Hoe verstikte de vorige Meiji-grondwet de democratie in Japan?
  4. Noem verschillende beleidslijnen van de nieuwe Japanse grondwet die ertoe hebben bijgedragen dat deze democratisch is geworden.
  5. Hoe reageerde het Japanse volk op de nieuwe grondwet?

Deze activiteit is bedoeld om in de klas te doen voordat ze lezen het artikel in deze sectie. De onderstaande vragen moesten na de capitulatie van Japan op 14 augustus 1945 door de Verenigde Staten worden beantwoord.

Als ze in kleine groepen bijeenkomen, moeten de studenten ten minste één reden voor hun eigen antwoorden op beide volgende vragen bespreken en opschrijven.

1. Als Japan eenmaal bezet is, moet de Japanse regering dan volledig worden afgeschaft en vervangen door de directe heerschappij van Amerikaanse militaire autoriteiten?

In Duitsland was de nazi-regering uiteengevallen toen geallieerde troepen Berlijn naderden. Na de nederlaag van Duitsland richtten de geallieerden hun eigen militaire regeringen op om in hun respectievelijke bezettingszones te regeren. In Japan bleven echter de keizer, de nationale wetgevende macht (de Diet genoemd), het regerende kabinet en de hele regeringsbureaucratie op het moment van de overgave.

2. Moeten de VS erop aandringen dat Japan zijn grondwet verandert om een ​​democratie te vestigen?

Japan had een geschreven grondwet, een 'geschenk' van keizer Meiji in 1889. In veel opzichten maakte de bewoording ervan overeen met onze eigen grondwet. De Japanse grondwet maakte echter de keizer, niet het volk, de enige bron van politiek gezag. De Meiji-grondwet was dus een mix van westers politiek denken en Japanse tradities die zich door de eeuwen heen hadden ontwikkeld.

De twee onderstaande vragen moesten door de Verenigde Staten worden beantwoord na de capitulatie van Japan op 14 augustus 1945. De studenten, die in kleine groepen bijeenkwamen, moesten ten minste één reden voor hun antwoorden bespreken, beantwoorden en noteren.

VERVOLGACTIVITEIT

  1. Laat de leerlingen elkaar ontmoeten in dezelfde groepen als ze eerder deden voor de 'Voorbereidende activiteit'.
  2. Vraag elke groep om opnieuw de twee vragen van de "Voorbereidende activiteit" te beantwoorden en minstens één reden voor elk van deze beslissingen op te schrijven, deze keer verwijzend naar de informatie die ze uit de lezing hebben gekregen.
  3. Elke groep moet vervolgens de antwoorden die ze in de "Voorlopige activiteit" hebben geschreven, vergelijken met de informatie die ze in de lezing hebben gevonden.
  4. Elke groep moet zijn bevindingen aan de klas rapporteren.
  5. Ten slotte moet de klas als geheel de volgende vragen bespreken:
  • Welke verschillen heb je gevonden tussen je eigen antwoorden op de vragen in de "Preliminary Activity" en de daadwerkelijke beslissingen van de VS en MacArthur? Ben je van gedachten veranderd over een van deze vragen?
  • Denkt u dat de ervaring in bezet Japan bewijst dat de Amerikaanse grondwet naar een ander land kan worden getransplanteerd? Waarom of waarom niet?

("Bringing Democracy to Japan" is een bewerking van Bill of Rights in actie, vol. 3:4 © Stichting Grondwettelijke Rechten)


De macht om strijdkrachten op te bouwen en in stand te houden

Artikelen 11, 12, 13 en 14. Het Congres zal de macht hebben * * * Oorlog te verklaren, marsbrieven en represailles te verlenen en regels te maken met betrekking tot vangsten op land en water. Om legers op te richten en te ondersteunen, maar geen enkele toe-eigening van geld voor dat gebruik zal voor een langere termijn zijn dan twee jaar. Het leveren en onderhouden van een marine. Regels maken voor de regering en de regulering van de land- en zeestrijdkrachten.

annotaties

Doel van specifieke subsidies

De clausules van de grondwet, die het Congres de bevoegdheid geven om legers op te richten en te ondersteunen, enzovoort, zijn niet ingevoegd om de nationale regering eerder dan de staten de bevoegdheid te geven om deze dingen te doen, maar om het departement van de federale regering aan te wijzen, dat de bevoegdheden zou uitoefenen. Zoals we hierboven hebben opgemerkt, was de Engelse koning niet alleen begiftigd met de macht om oorlog te beginnen, maar ook met de macht om legers en marines op te richten en in stand te houden. 1637 Zich historisch bewust van het feit dat deze bevoegdheden waren gebruikt ten koste van de vrijheden en het welzijn van de Engelsen en zich ervan bewust dat in de Engelse Verklaring van Rechten van 1688 werd benadrukt dat staande legers niet konden worden gehandhaafd zonder de toestemming van het Parlement, besloten de Framers verleende deze basisbevoegdheden aan het Congres. 1638

Tijdslimiet voor kredieten voor het leger

Ingegeven door de angst voor staande legers waarop Story zinspeelde, voegden de opstellers de beperking toe dat "geen enkele toe-eigening van geld voor dat gebruik voor een langere termijn dan twee jaar zal zijn." In 1904 rees de vraag of deze bepaling zou worden geschonden als de overheid een royalty zou betalen voor het gebruik van een patent bij het bouwen van wapens en andere apparatuur, waarbij de betalingen waarschijnlijk meer dan twee jaar zullen duren. Advocaat-generaal Hoyt oordeelde dat een dergelijk contract wettig zou zijn dat de kredieten die door de Grondwet worden beperkt "alleen die zijn die bestemd zijn om legers op te heffen en te ondersteunen in de strikte zin van het woord 'ondersteuning', en dat de remming van die clausule niet zich uitstrekken tot kredieten voor de verschillende middelen die een leger bij militaire operaties kan gebruiken of die noodzakelijk worden geacht voor de gemeenschappelijke verdediging. . . .” 1639 Op basis van deze eerdere mening oordeelde procureur-generaal Clark in 1948 dat er "geen juridisch bezwaar was tegen een verzoek aan het congres om de luchtmacht middelen toe te kennen voor de aanschaf van vliegtuigen en luchtvaartuitrusting die beschikbaar zouden blijven totdat ze zijn uitgegeven." 1640

Dienstplicht

De grondwetten die tijdens de Revolutionaire Oorlog door ten minste negen van de staten werden aangenomen, bekrachtigden de verplichte militaire dienst. 1641 Tegen het einde van de oorlog van 1812 werd de dienstplicht van mannen voor het leger voorgesteld door James Monroe, de toenmalige minister van Oorlog, maar er ontstond tegenstand en er kwam vrede voordat het wetsvoorstel kon worden aangenomen. 1642 In 1863 werd een dwingend wetsontwerp aangenomen en in werking getreden zonder te worden aangevochten bij de federale rechtbanken. 1643 Niet zo de Selective Service Act van 1917. 1644 Deze maatregel werd aangevallen op grond van het feit dat het de staten het recht op "een goed gereguleerde militie" zou ontnemen, dat de enige bevoegdheid van het Congres om dienstplicht af te dwingen de macht was om te voorzien in het oproepen van de militie voor de drie doeleinden gespecificeerd in de Grondwet, die dienst in het buitenland niet omvatten, en ten slotte dat het verplichte ontwerp onvrijwillige dienstbaarheid oplegde in strijd met het Dertiende Amendement. De Hoge Raad verwierp al deze beweringen. Het oordeelde dat de bevoegdheden van de Staten met betrekking tot de militie werden uitgeoefend in ondergeschiktheid aan de hoogste macht van de nationale regering om legers op te richten en te ondersteunen, en dat de bevoegdheid van het Congres om een ​​leger te mobiliseren verschilde van zijn bevoegdheid om te voorzien in de militie en was daardoor niet gekwalificeerd of op enige wijze beperkt. 1645

Voordat de Verenigde Staten de Eerste Wereldoorlog binnengingen, had het Hof het bezwaar dat de verplichte militaire dienst in strijd zou zijn met het Dertiende Amendement geanticipeerd en het met de volgende woorden beantwoord: “Het introduceerde geen nieuwe doctrine met betrekking tot diensten die altijd als uitzonderlijk werden behandeld, en was zeker niet bedoeld om de tenuitvoerlegging te verbieden van de plichten die individuen aan de staat verschuldigd zijn, zoals diensten in het leger, de militie, de jury, enz. Het grote doel voor ogen was vrijheid onder de bescherming van een effectieve regering, niet de vernietiging van de laatste door haar essentiële bevoegdheden te ontnemen.” 1646 Dienovereenkomstig, in de Selectieve wetsontwerpen, 1647 verwierp het het bezwaar onder dat amendement als een stelling die "slechts door zijn verklaring werd weerlegd". 1648

Hoewel het Hooggerechtshof tot dusver formeel heeft geweigerd de kwestie van het ontwerp voor "vredestijd" aan de orde te stellen, laten zijn adviezen uit 1649 geen twijfel bestaan ​​over de grondwettelijke geldigheid van de wet. In Verenigde Staten v. O'Brien, 1650 handhaafde een statuut dat de vernietiging van selectieve dienstregistratiecertificaten verbiedt, dacht het Hof, sprekend door opperrechter Warren, "de macht van het Congres om mankracht te classificeren en dienstplichtig te zijn voor militaire dienst "buiten kijf staat". Congres's "brede constitutionele macht" om legers en marines op te richten en te reguleren, 1652 heeft het Hof specifiek opgemerkt dat de dienstplichtwet werd aangenomen "op grond van" de toekenning van gezag aan het Congres in clausules 12-14. 1653

Zorg voor de strijdkrachten

De reikwijdte van de congres- en uitvoerende autoriteit om de regels voor het bestuur van het leger voor te schrijven is breed en onderworpen aan grote eerbied door de rechterlijke macht. Het Hof erkent "dat het leger noodzakelijkerwijs een gespecialiseerde samenleving is die losstaat van de burgermaatschappij", dat "het leger een gespecialiseerde gemeenschap vormt die wordt bestuurd door een andere discipline dan die van de burger", en dat "het congres is toegestaan om zowel ruimer als flexibeler te zijn bij het voorschrijven van de regels waardoor [de militaire samenleving] zal worden bestuurd dan bij het voorschrijven van regels voor de [civiele samenleving].” 1654 Ontkennend dat het Congres of de militaire autoriteiten vrij zijn om de Grondwet te negeren wanneer ze op dit gebied optreden, 1655 handelt het Hof niettemin met "een gezond respect voor wetgevende en uitvoerende uitspraken" over militaire aangelegenheden, 1656 zodat, hoewel grondwettelijke garanties van toepassing zijn, "de ander karakter van de militaire gemeenschap en van de militaire missie vereist een andere toepassing van die beschermingen.” 1657

Vertrouwend op dit respect voor het oordeel van het congres over de rol van de seksen in de strijd en de noodzaak van militaire mobilisatie, in combinatie met een uitdrukkelijke overweging van het congres over de precieze vragen, handhaafde het Hof als grondwettelijk het wetgevend oordeel om te voorzien in registratie van mannen alleen voor mogelijke toekomstige dienstplicht. 1658 Met de nadruk op de unieke, aparte status van het leger, de noodzaak om mannen te indoctrineren in gehoorzaamheid en discipline, de traditie van militaire neutraliteit in politieke aangelegenheden en de noodzaak om het moreel van de troepen te beschermen, handhaafde het Hof de geldigheid van de voorschriften voor militaire posten, ondersteund door congresbesluiten, het verbieden van toespraken en demonstraties van partijdige politieke aard en de verspreiding van literatuur zonder voorafgaande toestemming van het posthoofdkwartier, waarbij de commandant gemachtigd is om alleen die materialen buiten te houden die duidelijk de loyaliteit, discipline of het moreel van de troepen op de basis in gevaar zouden brengen . 1659 Op dezelfde basis verwierp het Hof de betwistingen op grondwettelijke en statutaire gronden van militaire voorschriften die van militairen vereisen dat ze de goedkeuring van hun commandanten verkrijgen voordat ze petities op de basis rondzenden, in het kader van de verspreiding van petities voor presentatie aan het Congres. 1660 En de verklaringen van een militaire officier die aandringt op ongehoorzaamheid aan bepaalde bevelen, kunnen worden bestraft op grond van bepalingen die in een civiele context van twijfelachtige geldigheid zouden zijn geweest. 1661 Rekening houdend met de eerder uiteengezette overwegingen, heeft het Hof geweigerd manschappen en officieren toe te staan ​​om een ​​proces aan te spannen om militaire beslissingen en acties aan te vechten of opzij te zetten. 1662

Het congres heeft een plenaire en exclusieve bevoegdheid om de leeftijd te bepalen waarop een soldaat of zeeman zal dienen, de vergoeding die hij zal krijgen en de dienst waaraan hij zal worden toegewezen. Deze macht kan worden uitgeoefend om de controle van de ouders over minderjarige zonen die nodig zijn voor militaire dienst, te vervangen. Waar het statuut dat de toestemming van ouders vereist voor het in dienst nemen van een minderjarige zoon niet toestond dat een dergelijke toestemming werd gekwalificeerd, was hun poging om een ​​voorwaarde op te leggen dat de zoon een oorlogsrisicoverzekering zou hebben ten behoeve van zijn moeder, niet bindend voor de overheid. 1663 Omdat het bezit van een overheidsverzekering die aan de persoon van zijn keuze moet worden betaald, bedoeld is om het moreel van de militair te verbeteren, kan het Congres hem toestaan ​​elke begunstigde aan te wijzen die hij wenst, ongeacht de staatswet, en kan het de opbrengst vrijstellen van de vorderingen van schuldeisers . 1664 Evenzo kan het Congres een staat verbieden belasting te heffen op de tastbare, persoonlijke eigendommen van een soldaat die in de staat is aangesteld, maar elders zijn woonplaats heeft.1665 Om de gezondheid en het welzijn van de strijdkrachten te waarborgen, kan het Congres toestemming geven voor de onderdrukking van bordelen in de buurt van de plaatsen waar strijdkrachten zijn gestationeerd. 1666

Berechting en bestraffing van overtredingen: militairen, civiel personeel en afhankelijke personen

Onder zijn bevoegdheid om regels te maken voor de regering en regulering van de strijdkrachten, heeft het Congres een systeem van strafrecht opgezet dat bindend is voor alle militairen, met zijn eigen materiële wetten, zijn eigen rechtbanken en procedures, en zijn eigen beroepsprocedure. 1667 De opstellers van deze congresbesluiten bedachten een militair rechtssysteem dat van toepassing is op alle militairen, waar ze zich ook bevinden, op reservisten tijdens inactieve diensttraining, en op bepaalde burgers in speciale relaties met het leger. In de afgelopen jaren zijn al deze opvattingen aan banden gelegd.

militairen.Hoewel er uitgebreide onenigheid was geweest over de praktijk van krijgsprocessen van militairen voor niet-militaire misdrijven, werd de zaak in 1668 nooit in substantiële mate aan de orde gesteld tot de periode van de Koude Oorlog, toen de Verenigde Staten het essentieel vonden om zowel in binnen- als buitenland een groot staand leger waarin grote aantallen militairen dienstplichtig waren. In O'Callahan v. Parker, 1669 oordeelde het Hof dat de rechtsmacht van de krijgsraad ontbrak om militairen te berechten die werden beschuldigd van een misdaad die niet "dienstgebonden" was. Het Hof definieerde "dienstverbinding" niet, maar een van de factoren die het relevant vond, was dat de misdaad in kwestie werd gepleegd tegen een burger in vredestijd in de Verenigde Staten buiten de basis terwijl de militair niet in dienst was. 1670 O'Calahan werd overruled Solorio v. Verenigde Staten, 1671 oordeelde het Hof dat “de vereisten van de Grondwet niet worden geschonden waar . . . een krijgsraad wordt bijeengeroepen om een ​​militair te berechten die lid was van de strijdkrachten op het moment van het ten laste gelegde feit.” 1672 De mening van opperrechter Rehnquist voor het Hof drong erop aan dat: O'Calahan was gebaseerd op foutieve lezingen van de Engelse en Amerikaanse geschiedenis, en dat „de benadering van de serviceverbinding . . . is verwarrend en moeilijk gebleken voor militaire rechtbanken om toe te passen.” 1673

Het is niet duidelijk welke bepalingen van de Bill of Rights en andere grondwettelijke waarborgen van toepassing zijn op krijgsprocessen. Het vijfde amendement sluit uitdrukkelijk uit "[c] assen ontstaan ​​in de land- en zeestrijdkrachten" van de grand jury-bepaling, en er is een implicatie dat deze gevallen ook zijn uitgezonderd van het zesde amendement. 1674 De dubbele gevaarbepaling van het vijfde amendement lijkt van toepassing te zijn. 1675 Het Hof van Militair Beroep stelt nu vast dat militairen recht hebben op alle grondwettelijke rechten, behalve die welke uitdrukkelijk of impliciet niet van toepassing zijn op het leger. 1676 De Uniform Code of Military Justice, aangevuld met de Handleiding voor de krijgsraad, kent een eerlijk procesrecht toe dat ruwweg vergelijkbaar is met civiele procedures, dus het is onwaarschijnlijk dat er veel problemen zullen ontstaan ​​die grondwettelijk vereist zijn. 1677 De Code laat echter veel van de bekritiseerde traditionele structuur van krijgsraden intact, inclusief de alomtegenwoordige mogelijkheden van bevelinvloed, 1678 en het Hof van Militair Beroep is beperkt in de reikwijdte van zijn beoordeling, 1679, waardoor er gebieden ontstaan ​​waarin constitutionele uitdagingen zijn waarschijnlijk.

Het Hof handhaafde de artikelen 133 en 134 van de Uniform Code of Military Justice en benadrukte de bijzondere status van de militaire samenleving. 1680 Dit verschil heeft geresulteerd in een militaire Code die aspecten van het gedrag van militairen regelt die in de civiele sfeer niet gereguleerd zouden worden, maar aan de andere kant variëren de opgelegde straffen van zwaar tot ver onder de drempel van wat in civiele leven. Vanwege deze factoren was het Hof het ermee eens dat de grondwettelijke beperkingen van toepassing waren op militaire rechtspraak, maar was het van mening dat de normen van grondwettelijke garanties in het leger significant anders waren dan in het burgerleven. Zo werd de betwisting van de vaagheid van de artikelen geacht te worden beheerst door de norm die wordt toegepast op strafwetten die economische aangelegenheden regelen, de meest milde van alle vaagheidsnormen. 1681 Evenmin was de toepassing van de artikelen op gedragingen die in wezen uit spraak bestonden nodig om de veroordeling nietig te verklaren, aangezien de spraak onbeschermd was, en hoewel het beschermde spraak zou kunnen bereiken, was de officier hier niet in staat om die kwestie aan de orde te stellen. 1682

Militaire rechtbanken zijn geen rechtbanken van artikel III, maar instanties die zijn opgericht overeenkomstig artikel I. 1683 In de 19e eeuw stelde het Hof vast dat de burgerlijke rechtbanken niet bevoegd zijn om zich met krijgsraden te bemoeien en dat beslissingen van de krijgsraad niet onderworpen zijn aan civielrechtelijke rechter beoordeling. 1684 Tot 1 augustus 1984 was het Hooggerechtshof niet bevoegd om bij exploot van certiorari de werkzaamheden van een militaire commissie te beoordelen, maar vanaf die datum verleende het Congres de bevoegdheid om in hoger beroep te gaan tegen beslissingen van het Hof van Militaire Beroep. 1685 Voor die tijd was toetsing door de civiele rechter van krijgsbeslissingen mogelijk door middel van: habeas corpus jurisdictie, 1686 een weg die nog steeds bestaat, maar het Hof beperkte de reikwijdte van een dergelijke toetsing sterk en beperkte het tot de vraag of de krijgsraad jurisdictie heeft over de berechte persoon en het ten laste gelegde feit. 1687 In Burns v. Wilson, 1688 leken echter ten minste zeven rechters de traditionele opvatting te verwerpen en het standpunt in te nemen dat burgerlijke rechtbanken habeas corpus claims van weigering van een eerlijk proces konden beoordelen waaraan het leger geen volledige en eerlijke aandacht had besteed. Sinds brandwonden, heeft het Hof weinig licht geworpen op de reeks kwesties die een federale rechtbank in dergelijke geschillen kan herkennen 1689 en de lagere federale rechtbanken hebben verschillende mogelijke manieren verdeeld. 1690

Burgers en afhankelijke personen.-In de afgelopen jaren verwierp het Hof het standpunt van de opstellers van het Wetboek van Militaire Rechtvaardigheid met betrekking tot de personen die het Congres grondwettelijk kan bereiken op grond van zijn clausule 14 bevoegdheden. Zo oordeelde het dat een eervol ontslagen voormalige soldaat, die beschuldigd werd van moord tijdens militaire dienst in Korea, niet door de krijgsraad kon worden berecht, maar in de federale rechtbank moest worden aangeklaagd, of helemaal niet. 1691 Na eerst de andere kant op te hebben geleund, constateerde het Hof in 1692 tijdens een hoorzitting dat de krijgsraad jurisdictie ontbrak, althans in vredestijd, om burgers ten laste van militair personeel te berechten voor halsmisdrijven gepleegd buiten de Verenigde Staten. 1693 Vervolgens breidde het Hof zijn uitspraak uit tot burgerlijke personen ten laste die in het buitenland werden beschuldigd van niet-doodsmisdrijven 1694 en tot civiele werknemers van het leger die beschuldigd werden van hoofd- of niet-doodsmisdrijven. 1695

1637 W. Blackstone, commentaren 263 (St. G. Tucker ed., 1803).

1638 3 J. Story, commentaren op de grondwet van de Verenigde Staten 1187 (1833).

1639 25 Op. Atty. Gen. 105, 108 (1904).

1641 Selectieve wetsontwerpen, 245 U.S. 366, 380 (1918) Cox v. Wood, 247 U.S. 3 (1918).

1643 245 VS op 386-88. De maatregel werd bekrachtigd door een staatsrechtbank. Kneedler v. Lane, 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 Wet van 18 mei 1917, 40 Stat. 76.

1645 Selectieve wetsontwerpen245 U.S. 366, 381, 382 (1918).

1646 Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916) (handhaving van de staatswet die gezonde mannen verplicht om op de wegen te werken).

1649 Universele militaire training en dienstwet van 1948, 62 Stat. 604, zoals gewijzigd, 50 U.S.C. app. §§ 451-473. De feitelijke dienstplicht werd per 1 juli 1973 uitgesloten, Pub. L. 92-129, 85 Stat. 353, 50 U.S.C. app. § 467(c), en de registratie werd stopgezet op 29 maart 1975. Pres. Proc. nr. 4360, 3 C.F.R. 462 (1971-1975 Compilatie), 50 USC app. § 453 noot. De registratie, maar niet de dienstplicht, werd opnieuw geactiveerd in de nasleep van de invasie van Afghanistan. Kroeg. L. 96–282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 U.S. op 377, onder vermelding van Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 756 (1948).

1652 Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498, 510 (1975).

1653 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 59 (1981). Zien ID kaart. op 64-65. Zie ook Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841 (1984) (handhaving van de weigering van federale financiële bijstand onder titel IV van de Higher Education Act aan jonge mannen die zich niet registreren voor het ontwerp).

1654 Parker v. Levy, 417 VS 733, 743–52 (1974). Zie ook Orloff v. Willoughby, 345 US 83, 93-94 (1953) Schlesinger v. Councilman, 420 US 738, 746-48 (1975) Greer v. Spock, 424 US 828, 837-38 (1976) Middendorf v. Henry, 425 US 25, 45-46 (1976) Brown v. Glines, 444 US 348, 353-58 (1980) Rostker v. Goldberg, 453 US 57, 64-68 (1981).

1655 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1656 453 U.S. op 66. "Misschien heeft het Hof op geen enkel ander gebied meer respect aan het Congres toegekend." ID kaart. op 64-65. Zie ook Gilligan v. Morgan, 413 U.S. 1, 10 (1973).

1657 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 758 (1974). "[De] tests en beperkingen [van de Grondwet] die moeten worden toegepast, kunnen verschillen vanwege de militaire context." Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1658 Rostker v. Goldberg, 453 VS 57 (1981). Vergelijken Frontiero v. Richardson, 411 VS 677 (1973), met Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498 (1975).

1659 Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976), beperking van Flower v. Verenigde Staten, 407 U.S. 197 (1972).

1660 Brown v. Glines, 444 US 348 (1980) Secretaris van de Marine v. Huff, 444 US 453 (1980). De wettelijke uitdaging was gebaseerd op 10 U.S.C. § 1034, dat het recht van leden van de strijdkrachten om te communiceren met een lid van het Congres beschermt, maar dat het Hof eng heeft geïnterpreteerd.

1661 Parker v. Levy, 417 VS 733 (1974).

1662 Chappell v. Wallace, 462 US 296 (1983) (mannen die in dienst waren wegens rassendiscriminatie door hun superieuren bij dienstopdrachten en prestatie-evaluaties konden geen grondwettelijke rechtszaken wegens onrechtmatige daad brengen) Verenigde Staten v. Stanley, 483 US 669 (1987) (officier die had een onwetend, niet instemmend onderwerp was van een legerexperiment om de effecten van LSD op mensen te testen, kon geen constitutionele onrechtmatige daad tot schadevergoeding instellen). Deze overwegingen vormen ook de basis van de constructie door het Hof van de Federal Tort Claims Act, die niet leidt tot verwondingen die voortvloeien uit militaire dienst. Feres v. Verenigde Staten, 340 US 135 (1950). In United States v. Johnson, 481 U.S. 681 (1987), drongen vier rechters aan op heroverweging van Feres, maar dat is niet gebeurd.

1663 Verenigde Staten v. Williams, 302 VS 46 (1937). Zie ook In re Grimley, 137 VS 147, 153 (1890) in re Morrissey, 137 VS 157 (1890).

1664 Wissner v. Wissner, 338 US 655 (1950) Ridgway v. Ridgway, 454 US 46 (1981). Bij afwezigheid van uitdrukkelijke congrestaal, zoals die in Wissner, oordeelde het Hof niettemin dat een verdeling van de staatsrechtbank onder zijn gemeenschapseigendomssysteem van de militaire pensioenuitkeringen van een officier in strijd was met het federale programma en niet kon standhouden. McCarty v. McCarty, 453 VS 210 (1981). Zie ook Porter v. Aetna Casualty Co., 370 U.S. 159 (1962) (vrijstelling van vorderingen van schuldeisers van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen die door een voogd van een veteraan zijn gedeponeerd bij een spaar- en leenvereniging).

1665 Dameron v. Brodhead, 345 VS 322 (1953). Zie ook Californië v. Buzard, 382 U.S. 386 (1966) Sullivan v. Verenigde Staten, 395 U.S. 169 (1969).

1666 McKinley v. Verenigde Staten, 249 VS 397 (1919).

1667 De Uniform Code of Military Justice van 1950, 64 Stat. 107, zoals gewijzigd door de Military Justice Act van 1968, 82 Stat. 1335, 10 U.S.C. §§ 801 en volgende. Voor eerdere handelingen, zien 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Zien Loving v. United States, 517 U.S. 748 (1996) (in de context van de doodstraf onder de UCMJ).

1668 Vergelijken Solorio v. Verenigde Staten, 483 US 435, 441-47 (1987) (meerderheidsmening), met ID kaart. op 456–61 (afwijkende mening), en O’Callahan v. Parker, 395 U.S. 258, 268–72 (1969) (meerderheidsmening), met id. op 276-80 (Justitie Harlan afwijkend van mening). Zien Hertog & Vogel, De grondwet en het staande leger: een ander probleem van de rechtsmacht van de krijgsraad, 13 Vand. L. Rev. 435 (1960).

1670 395 VS op 273-74. Zie ook Relford v. Commandant, 401 U.S. 355 (1971) Gosa v. Mayden, 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 U.S. op 448. Hoewel het Hof van Militair Beroep de militaire rechtbankveroordeling van Solorio had bekrachtigd op grond van het feit dat aan de dienstverbindingstest was voldaan, koos het Hof ervoor om dit te heroverwegen en te verwerpen O'Calahan allemaal samen.

1674 Ex parte Milligan, 71 VS (4 Wall.) 2, 123, 138-39 (1866) Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942). De kwestie werd aan de orde gesteld maar onopgelost gelaten in Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25 (1976).

1675 Zien Wade tegen Hunter, 336 U.S. 684 (1949). vgl. Grafton v. Verenigde Staten, 206 VS 333 (1907).

1676 Verenigde Staten v. Jacoby, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 CMR 244 (1960) Verenigde Staten v. Tempia, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 CMR 249 (1967). Deze conclusie van het Hof van Militair Beroep wordt op zijn minst in twijfel getrokken en misschien afgekeurd in Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 43-48 (1976), in de loop van het omverwerpen van een CMA-regel dat een raadsman nodig was in een kort geding voor de krijgsraad. Voor de reactie van de CMA op de holding, zien Verenigde Staten v. Booker, 5 MJ 238 (CMA 1977), gedeeltelijk gereviseerd op reh., 5 M.J. 246 (C.M.A. 1978).

1677 De UCMJ garandeert raad, bescherming tegen zelfbeschuldiging en dubbel gevaar, en waarschuwingen voor rechten voorafgaand aan ondervraging, om er maar een paar te noemen.


Heeft Japan het constitutionele en wettelijke recht om een ​​eigen leger of marine te hebben? - Geschiedenis

Afgekondigd op 3 november 1946
In werking getreden op 3 mei 1947

Wij, het Japanse volk, hebben door middel van onze naar behoren gekozen vertegenwoordigers in de Nationale Landdag besloten dat we voor onszelf en ons nageslacht de vruchten van vreedzame samenwerking met alle naties en de zegeningen van vrijheid in dit hele land zullen veiligstellen, en besloten dat nooit meer we worden bezocht met de verschrikkingen van oorlog door de actie van de regering, verkondig dat de soevereine macht bij het volk ligt en vestig deze Grondwet stevig. Regering is een heilig vertrouwen van het volk, waarvan de autoriteit is afgeleid van het volk, waarvan de bevoegdheden worden uitgeoefend door de vertegenwoordigers van het volk, en waarvan de voordelen door het volk worden genoten. Dit is een universeel principe van de mensheid waarop deze Grondwet is gegrondvest. We verwerpen en herroepen alle grondwetten, wetten, verordeningen en rescripten die hiermee in strijd zijn.

Wij, het Japanse volk, verlangen voor altijd naar vrede en zijn ons diep bewust van de hoge idealen die de menselijke relatie beheersen, en we hebben besloten onze veiligheid en ons bestaan ​​te behouden, vertrouwend op de gerechtigheid en het geloof van de vredelievende volkeren van de wereld. We willen een geëerde plaats innemen in een internationale samenleving die streeft naar het behoud van vrede en de verbanning van tirannie en slavernij, onderdrukking en intolerantie voor altijd van de aarde. We erkennen dat alle volkeren van de wereld het recht hebben om in vrede te leven, vrij van angst en gebrek.

Wij geloven dat geen enkele natie alleen verantwoordelijk is voor zichzelf, maar dat wetten van politieke moraliteit universeel zijn en dat gehoorzaamheid aan dergelijke wetten de plicht is van alle naties die hun eigen soevereiniteit willen ondersteunen en hun soevereine relatie met andere naties willen rechtvaardigen.

Wij, het Japanse volk, beloven onze nationale eer om deze hoge idealen en doelen met al onze middelen te verwezenlijken.

Artikel 1. De keizer zal het symbool zijn van de staat en van de eenheid van het volk, zijn positie ontlenend aan de wil van het volk bij wie de soevereine macht berust.

Artikel 2. De keizerlijke troon zal dynastiek zijn en opgevolgd worden in overeenstemming met de keizerlijke huiswet die door de Rijksdag is aangenomen.

Artikel 3. Het advies en de goedkeuring van het kabinet is vereist voor alle handelingen van de keizer in staatszaken, en het kabinet is daarvoor verantwoordelijk.

Artikel 4. De keizer zal in staatszaken alleen de handelingen verrichten die in deze Grondwet zijn voorzien en hij heeft geen regeringsbevoegdheden.
De keizer kan de uitvoering van zijn handelingen in staatszaken delegeren, zoals bij de wet is bepaald.

Artikel 5. Wanneer, in overeenstemming met de keizerlijke huiswet, een regentschap is ingesteld, zal de regent zijn staatshandelingen verrichten in naam van de keizer. In dat geval is het eerste lid van het vorige artikel van toepassing.

Artikel 6. De keizer benoemt de minister-president als aangewezen door de Rijksdag.
De keizer benoemt de opperrechter van het Hooggerechtshof, zoals aangewezen door het kabinet.

Artikel 7. De keizer zal, met advies en goedkeuring van het kabinet, namens het volk de volgende handelingen verrichten in staatszaken:

Artikel 8. Geen eigendom kan worden gegeven aan of ontvangen door het keizerlijk huis, noch kunnen daaruit enige geschenken worden gedaan zonder toestemming van de Rijksdag.

Artikel 9. Het Japanse volk, oprecht strevend naar een internationale vrede gebaseerd op gerechtigheid en orde, doet voor altijd afstand van oorlog als een soeverein recht van de natie en de dreiging met of het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen te beslechten.
Om het doel van de vorige paragraaf te bereiken, zullen land-, zee- en luchtstrijdkrachten, evenals ander oorlogspotentieel, nooit worden gehandhaafd. Het oorlogsrecht van de staat zal niet worden erkend.

RECHTEN EN PLICHTEN VAN DE MENSEN

Artikel 10. De voorwaarden om Japans onderdaan te zijn, worden bij wet bepaald.

Artikel 11. Het volk mag niet worden belet enige van de fundamentele mensenrechten te genieten. Deze fundamentele mensenrechten die door deze Grondwet aan de mensen worden gegarandeerd, zullen aan de mensen van deze en toekomstige generaties worden verleend als eeuwige en ongeschonden rechten.

Artikel 12. De vrijheden en rechten die door deze Grondwet aan de mensen worden gegarandeerd, zullen worden gehandhaafd door de voortdurende inspanning van de mensen, die zich zullen onthouden van elk misbruik van deze vrijheden en rechten en altijd verantwoordelijk zullen zijn voor het gebruik ervan voor het algemeen welzijn.

Artikel 13. Alle mensen worden als individuen gerespecteerd. Hun recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk zal, voor zover het het algemeen welzijn niet verstoort, de hoogste overweging zijn in wetgeving en in andere regeringszaken.

Artikel 14. Alle mensen zijn gelijk voor de wet en er zal geen discriminatie zijn in politieke, economische of sociale relaties op grond van ras, geloofsovertuiging, geslacht, sociale status of familie-afkomst.
Peers en peerage worden niet erkend.
Geen enkele onderscheiding zal vergezeld gaan van een ereprijs, onderscheiding of enige onderscheiding, noch zal een dergelijke onderscheiding geldig zijn na het leven van de persoon die deze nu bezit of in de toekomst zal ontvangen.

Artikel 15. Het volk heeft het onvervreemdbare recht om zijn ambtenaren te kiezen en te ontslaan.
Alle ambtenaren zijn dienaren van de hele gemeenschap en niet van een groep daarvan.
Bij de verkiezing van ambtenaren is het algemeen kiesrecht voor volwassenen gegarandeerd.
Bij alle verkiezingen mag het stemgeheim niet worden geschonden. Een kiezer is niet verantwoordelijk, publiekelijk of privé, voor de keuze die hij heeft gemaakt.

Artikel 16. Eenieder heeft het recht om een ​​vreedzaam verzoekschrift in te dienen voor het herstel van schade, voor de verwijdering van ambtenaren, voor de vaststelling, intrekking of wijziging van wetten, verordeningen of voorschriften en voor andere zaken, noch mag iemand op enigerlei wijze gediscrimineerd voor het sponsoren van een dergelijke petitie.

Artikel 17. Een ieder kan op grond van de wet schadeloosstelling eisen van de staat of een openbaar lichaam, indien hij schade heeft geleden door een onrechtmatige daad van een overheidsfunctionaris.

Artikel 18. Niemand mag in slavernij worden gehouden van welke aard dan ook. Onvrijwillige dienstbaarheid, behalve als straf voor misdaad, is verboden.

Artikel 19. Vrijheid van gedachte en geweten mag niet worden geschonden.

Artikel 20. Vrijheid van godsdienst is voor iedereen gegarandeerd. Geen enkele religieuze organisatie mag privileges van de staat ontvangen, noch enig politiek gezag uitoefenen.
Niemand mag worden gedwongen deel te nemen aan een religieuze handeling, viering, ritus of praktijk.
De Staat en zijn organen onthouden zich van godsdienstonderwijs of enige andere godsdienstige activiteit.

Artikel 21. Vrijheid van vergadering en vereniging evenals meningsuiting, pers en alle andere vormen van meningsuiting zijn gegarandeerd.
Er zal geen censuur worden gehandhaafd, noch zal het geheim van enig communicatiemiddel worden geschonden.

Artikel 22. Eenieder heeft de vrijheid om zijn woonplaats te kiezen en te veranderen en zijn beroep te kiezen voor zover dit het algemeen welzijn niet schaadt.
De vrijheid van een ieder om naar het buitenland te verhuizen en zich van zijn nationaliteit te ontdoen is onschendbaar.

Artikel 23. Academische vrijheid is gegarandeerd.

Artikel 24. Het huwelijk is alleen gebaseerd op de wederzijdse instemming van beide geslachten en wordt gehandhaafd door wederzijdse samenwerking met de gelijke rechten van man en vrouw als basis.
Met betrekking tot de keuze van de echtgenoot, eigendomsrechten, erfenis, keuze van woonplaats, echtscheiding en andere zaken die betrekking hebben op huwelijk en gezin, zullen wetten worden uitgevaardigd vanuit het standpunt van individuele waardigheid en de essentiële gelijkheid van de seksen.

Artikel 25. Alle mensen hebben het recht om de minimumnormen voor een gezond en beschaafd leven te handhaven.
Op alle terreinen van het leven zal de staat zijn inspanningen aanwenden voor de bevordering en uitbreiding van het sociale welzijn en de veiligheid, en van de volksgezondheid.

Artikel 26. Alle mensen hebben recht op een gelijke opleiding die overeenkomt met hun vermogen, zoals bepaald door de wet.
Alle mensen zijn verplicht om alle jongens en meisjes die onder hun bescherming staan, gewoon onderwijs te laten krijgen zoals voorzien door de wet. Deze leerplicht is gratis.

Artikel 27. Alle mensen hebben het recht en de plicht om te werken.
Normen voor loon, uren, rust en andere arbeidsvoorwaarden worden bij wet vastgesteld.
Kinderen mogen niet worden uitgebuit.

Artikel 28. Het recht van werknemers om zich te organiseren, te onderhandelen en collectief te handelen is gegarandeerd.

Artikel 29. Het recht om eigendom te bezitten of te bezitten is onschendbaar.
Eigendomsrechten worden bij wet bepaald, in overeenstemming met het algemeen welzijn.
Particuliere eigendommen kunnen tegen een rechtvaardige vergoeding voor openbaar gebruik worden ingenomen.

Artikel 30. Het volk is belastingplichtig volgens de wet.

Artikel 31. Niemand mag het leven of de vrijheid worden beroofd, noch enige andere strafrechtelijke sanctie worden opgelegd, behalve volgens de bij de wet bepaalde procedure.

Artikel 32. Niemand mag het recht op toegang tot de rechter worden ontzegd.

Artikel 33. Niemand mag worden aangehouden, behalve op bevel van een bevoegde gerechtsdeurwaarder, waarin het strafbare feit waarvan de persoon wordt beschuldigd, wordt gespecificeerd, tenzij hij wordt aangehouden terwijl het feit wordt gepleegd.

Artikel 34. Niemand mag worden gearresteerd of vastgehouden zonder onmiddellijk op de hoogte te zijn van de beschuldigingen tegen hem of zonder het onmiddellijke voorrecht van een raadsman, noch zal hij worden vastgehouden zonder geldige reden en op verzoek van een persoon moet een dergelijke reden onmiddellijk ter openbare terechtzitting worden aangetoond in zijn aanwezigheid en in aanwezigheid van zijn raadsman.

Artikel 35. Het recht van alle personen om in hun huizen, papieren en bezittingen te worden beveiligd tegen binnenkomst, huiszoekingen en inbeslagnames mag niet worden aangetast, behalve na een bevelschrift dat om een ​​behoorlijke reden is uitgevaardigd en in het bijzonder een beschrijving geeft van de te doorzoeken plaats en de in beslag te nemen zaken, of behalve zoals bepaald in artikel 33.
Elke huiszoeking of inbeslagneming geschiedt na afzonderlijk bevel uitgevaardigd door een bevoegde gerechtsdeurwaarder.

Artikel 36. Het toebrengen van marteling door een ambtenaar en wrede straffen zijn absoluut verboden.

Artikel 37. In alle strafzaken heeft de beschuldigde recht op een spoedig en openbaar proces door een onpartijdige rechtbank.
Hij krijgt alle gelegenheid om alle getuigen te ondervragen, en hij heeft het recht op een verplichte procedure om namens hem getuigen te verkrijgen op kosten van de overheid.
De beschuldigde wordt te allen tijde bijgestaan ​​door een bevoegde raadsman die, indien de beschuldigde niet in staat is deze op eigen kracht veilig te stellen, door de staat tot zijn gebruik zal worden toevertrouwd.

Artikel 38. Niemand mag worden gedwongen tegen zichzelf te getuigen.
Bekentenissen die zijn afgelegd onder dwang, foltering of bedreiging, of na langdurige arrestatie of detentie worden niet als bewijs toegelaten.
Niemand zal worden veroordeeld of gestraft in gevallen waarin het enige bewijs tegen hem zijn eigen bekentenis is.

Artikel 39. Niemand kan strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor een handeling die rechtmatig was op het moment dat ze werd begaan, of waarvan hij is vrijgesproken, noch mag hij dubbel in gevaar worden gebracht.

Artikel 40. Eenieder kan, indien hij wordt vrijgesproken nadat hij is gearresteerd of gedetineerd, de Staat aanklagen voor verhaal zoals voorzien door de wet.

Artikel 41. De Rijksdag is het hoogste orgaan van de staatsmacht en het enige wetgevende orgaan van de staat.

Artikel 42. De Landdag bestaat uit twee Kamers, te weten de Tweede Kamer en de Tweede Kamer.

Artikel 43. Beide Kamers zullen bestaan ​​uit gekozen leden, vertegenwoordigers van het gehele volk.
Het aantal leden van elke Kamer wordt bij wet vastgesteld.

Artikel 44. De kwalificaties van de leden van beide Kamers en hun kiezers worden bij wet vastgesteld. Er mag echter geen discriminatie zijn op grond van ras, geloofsovertuiging, geslacht, sociale status, afkomst van het gezin, opleiding, eigendom of inkomen.

Artikel 45. De zittingsduur van de leden van de Tweede Kamer bedraagt ​​vier jaar. Bij ontbinding van de Tweede Kamer eindigt de termijn echter voordat de volledige termijn is verstreken.

Artikel 46. De ambtstermijn van de leden van het Huis van Raadsleden bedraagt ​​zes jaar en de verkiezing voor de helft van de leden vindt om de drie jaar plaats.

Artikel 47. Kieskringen, wijze van stemmen en andere aangelegenheden betreffende de wijze van verkiezing van de leden van beide Kamers worden bij wet vastgesteld.

Artikel 48. Het is niemand toegestaan ​​gelijktijdig lid te zijn van beide Kamers.

Artikel 49. De leden van beide Kamers ontvangen een passende jaarlijkse vergoeding uit de schatkist in overeenstemming met de wet.

Artikel 50. Behalve in de gevallen voorzien door de wet, zijn leden van beide Kamers vrijgesteld van aanhouding terwijl de Landdag in vergadering is, en alle leden die vóór de opening van de zitting worden aangehouden, worden op verzoek van de Kamer gedurende de zittingsperiode vrijgelaten .

Artikel 51. Leden van beide Kamers zijn buiten de Kamer niet aansprakelijk voor toespraken, debatten of stemmen die in de Kamer worden uitgebracht.

Artikel 52. Eens per jaar wordt een gewone vergadering van de Landdag bijeengeroepen.

Artikel 53. Het kabinet kan besluiten buitengewone zittingen van de Rijksdag bijeen te roepen. Wanneer een kwart of meer van het totale aantal leden van een van beide Kamers de eis stelt, moet het kabinet over een dergelijke oproeping beslissen.

Artikel 54. Wanneer het Huis van Afgevaardigden wordt ontbonden, moet er een algemene verkiezing van de leden van het Huis van Afgevaardigden plaatsvinden binnen veertig (40) dagen na de datum van ontbinding, en de Landdag moet worden bijeengeroepen binnen dertig (30) dagen na de datum van ontbinding. datum van de verkiezing.
Als de Tweede Kamer wordt ontbonden, wordt tegelijkertijd de Tweede Kamer gesloten. Het kabinet kan echter in tijd van nationale noodtoestand de Tweede Kamer in spoedzitting bijeenroepen.
Maatregelen genomen tijdens een zitting zoals vermeld in het voorbehoud van de vorige paragraaf zijn voorlopig en worden nietig tenzij de Tweede Kamer ermee instemt binnen een termijn van tien (10) dagen na de opening van de volgende zitting van de Landdag .

Artikel 55. Elke Kamer beslist over geschillen die verband houden met de kwalificaties van haar leden. Om echter een lid een zetel te weigeren, moet een besluit worden genomen met een meerderheid van tweederde of meer van de aanwezige leden.

Artikel 56. Er kunnen in geen van beide Huizen zaken worden gedaan tenzij een derde of meer van het totale lidmaatschap aanwezig is.
Over alle aangelegenheden wordt in elk Huis beslist met een meerderheid van de aanwezigen, behalve zoals elders in de Grondwet is bepaald, en in geval van staking van stemmen beslist de voorzitter over de kwestie.

Artikel 57. De beraadslaging in elke Kamer is openbaar. Er kan echter een geheime vergadering worden gehouden wanneer een meerderheid van twee derde of meer van de aanwezige leden daartoe een besluit neemt.
Elke Kamer houdt een proces-verbaal bij. Dit verslag zal worden gepubliceerd en in algemene circulatie worden gebracht, met uitzondering van die delen van geheime zittingen die geacht kunnen worden geheimhouding te vereisen.
Op verzoek van een vijfde of meer van de aanwezige leden worden de stemmen van de leden over een aangelegenheid in de notulen opgenomen.

Artikel 58. Elke Kamer kiest haar eigen voorzitter en andere functionarissen.
Elke Kamer stelt haar regels vast met betrekking tot vergaderingen, procedures en interne tucht, en kan leden straffen voor wanordelijk gedrag. Om een ​​lid echter te verwijderen, moet een meerderheid van twee derde of meer van de aanwezige leden een besluit nemen.

Artikel 59. Een wetsontwerp wordt een wet bij aanneming door beide Kamers, tenzij de Grondwet anders bepaalt.
Een wetsontwerp dat door de Tweede Kamer wordt aangenomen en waarop de Tweede Kamer een ander besluit neemt dan de Tweede Kamer, wordt wet wanneer de Tweede Kamer een tweede keer met een tweederdemeerderheid van stemmen of meer van de aanwezige leden.
Het bepaalde in het vorige lid belet niet dat de Tweede Kamer de bij wet voorziene vergadering van een gemengde commissie van beide Kamers bijeenroept.
Indien de Tweede Kamer nalaat binnen zestig (60) dagen na ontvangst van een door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel, uitgezonderd de tijd van reces, definitieve maatregelen te nemen, kan de Tweede Kamer bepalen dat dit wetsvoorstel wordt verworpen door het Huis van Raadsleden.

Artikel 60. De begroting moet eerst worden ingediend bij de Tweede Kamer.
Bij beoordeling van de begroting, wanneer de Tweede Kamer een ander besluit neemt dan de Tweede Kamer, en wanneer er geen overeenstemming kan worden bereikt, zelfs niet via een bij wet voorziene paritaire commissie van beide Kamers, of in geval van mislukking door de Tweede Kamer om binnen dertig (30) dagen definitieve maatregelen te nemen, de periode van reces uitgezonderd, na ontvangst van de door de Tweede Kamer goedgekeurde begroting, is het besluit van de Tweede Kamer het besluit van de Landdag.

Artikel 61. Het tweede lid van het vorige artikel is mede van toepassing op de voor het sluiten van verdragen benodigde Dieet-goedkeuring.

Artikel 62. Elke Kamer kan onderzoek doen met betrekking tot de regering, en kan de aanwezigheid en getuigenis van getuigen en het overleggen van documenten eisen.

Artikel 63. De Eerste Minister en andere Ministers van Staat kunnen te allen tijde in beide Kamers verschijnen om over wetsontwerpen te spreken, ongeacht of zij lid zijn van de Kamer of niet. Ze moeten verschijnen wanneer hun aanwezigheid vereist is om antwoorden of uitleg te geven.

Artikel 64. De Landdag zal uit de leden van beide Kamers een rechtbank voor afzetting instellen om de rechters te berechten tegen wie een verwijderingsprocedure is ingesteld.
Zaken met betrekking tot afzetting worden bij wet geregeld.

Artikel 65. De uitvoerende macht berust bij het kabinet.

Artikel 66. Het Kabinet bestaat uit de Eerste Minister, die het hoofd ervan zal zijn, en andere Ministers van Staat, zoals bepaald door de wet.
De minister-president en andere ministers van Staat moeten burgers zijn.
Het Kabinet zal, in de uitoefening van de uitvoerende macht, collectief verantwoording afleggen aan de Landdag.

Artikel 67. De Minister-President wordt bij besluit van de Landdag uit de leden van de Landdag aangewezen. Deze aanwijzing gaat vooraf aan alle andere zaken.
Indien de Tweede Kamer en de Tweede Kamer het niet eens zijn en er ook geen overeenstemming kan worden bereikt, ook niet via een bij wet voorziene gezamenlijke commissie van beide Kamers, of de Tweede Kamer niet binnen tien (10) dagen een aanwijzing doet, exclusief de periode van reces, nadat de Tweede Kamer heeft aangewezen, is het besluit van de Tweede Kamer het besluit van de Landdag.

Artikel 68. De Eerste Minister benoemt de Ministers van Staat. Een meerderheid van hun aantal moet echter worden gekozen uit de leden van de Diet.
De minister-president kan de ministers van staat naar eigen keuze ontslaan.

Artikel 69. Indien de Tweede Kamer een motie van wantrouwen aanneemt, of een vertrouwensresolutie verwerpt, treedt het kabinet massaal af, tenzij de Tweede Kamer binnen tien (10) dagen wordt ontbonden.

Artikel 70. Wanneer er een vacature is in de post van Eerste Minister, of bij de eerste oproeping van de Landdag na een algemene verkiezing van leden van de Tweede Kamer, treedt het kabinet massaal af.

Artikel 71. In de gevallen genoemd in de twee voorgaande artikelen, blijft het kabinet zijn functies uitoefenen tot het tijdstip waarop een nieuwe minister-president wordt benoemd.

Artikel 72. De Minister-President, vertegenwoordigend het Kabinet, dient wetsvoorstellen, rapporten over algemene binnenlandse aangelegenheden en buitenlandse betrekkingen in bij de Rijksdag en oefent controle en toezicht uit op verschillende bestuursorganen.

Artikel 73. Het kabinet vervult, naast andere algemene bestuursfuncties, de volgende functies:
Beheer de wet trouw en voer staatszaken.
Buitenlandse zaken regelen.
Verdragen sluiten. Het zal echter voorafgaande of, afhankelijk van de omstandigheden, latere goedkeuring van het dieet verkrijgen.
Bestuur de ambtenarij volgens de bij de wet vastgestelde normen.
Bereid de begroting voor en presenteer deze aan de Dieet.
Voer kabinetsbesluiten uit om de bepalingen van deze Grondwet en van de wet uit te voeren. Het kan echter geen strafbepalingen opnemen in dergelijke kabinetsbesluiten, tenzij toegestaan ​​door die wet.
Beslis over algemene amnestie, bijzondere amnestie, afkoop van straf, uitstel en herstel van rechten.

Artikel 74. Alle wetten en kabinetsbesluiten worden ondertekend door de bevoegde Minister van Staat en medeondertekend door de Eerste Minister.

Artikel 75. De Ministers van Staat kunnen tijdens hun ambtsperiode niet worden onderworpen aan gerechtelijke stappen zonder de toestemming van de Eerste Minister. Het recht om die actie te ondernemen wordt hierdoor echter niet aangetast.

Artikel 76. De gehele rechterlijke macht berust bij een Hooggerechtshof en bij de lagere rechtbanken die bij wet zijn ingesteld.
Er zal geen buitengewoon tribunaal worden ingesteld, noch zal enig orgaan of agentschap van de Uitvoerende macht de definitieve rechterlijke macht krijgen.
Alle rechters zijn onafhankelijk in de uitoefening van hun geweten en zijn alleen gebonden aan deze Grondwet en de wetten.

Artikel 77. Het Hooggerechtshof heeft de regelgevende bevoegdheid waaronder het het reglement van orde en de praktijk vaststelt, en van zaken die verband houden met advocaten, de interne tucht van de rechtbanken en het bestuur van gerechtelijke zaken.
Openbare procureurs zijn onderworpen aan de regelgevende bevoegdheid van het Hooggerechtshof.
Het Hooggerechtshof kan de bevoegdheid om regels te stellen voor lagere rechtbanken delegeren aan dergelijke rechtbanken.

Artikel 78. Rechters mogen niet worden verwijderd, behalve door openbare afzetting, tenzij ze door de rechter geestelijk of lichamelijk onbekwaam zijn verklaard om officiële taken uit te voeren. Er worden geen disciplinaire maatregelen tegen rechters genomen door een uitvoerend orgaan of agentschap.

Artikel 79. Het Hooggerechtshof zal bestaan ​​uit een opperrechter en een zodanig aantal rechters als bij wet is bepaald, al deze rechters, met uitzondering van de opperrechter, worden benoemd door het kabinet.
De benoeming van de rechters van het Hooggerechtshof zal door het volk worden herzien bij de eerste algemene verkiezing van de leden van het Huis van Afgevaardigden na hun benoeming, en zal opnieuw worden herzien bij de eerste algemene verkiezing van leden van het Huis van Afgevaardigden na een verloop van tien (10) jaar, en daarna op dezelfde wijze.
In de gevallen genoemd in het voorgaande lid, wanneer de meerderheid van de kiezers voor het ontslag van een rechter is, wordt hij ontslagen.
Zaken met betrekking tot toetsing worden bij wet voorgeschreven.
De rechters van het Hooggerechtshof zullen met pensioen gaan bij het bereiken van de wettelijk vastgestelde leeftijd.
Al deze rechters zullen met regelmatige vastgestelde tussenpozen een passende vergoeding ontvangen, die tijdens hun ambtstermijn niet zal worden verminderd.

Artikel 80. De rechters van de lagere rechtbanken worden door het kabinet benoemd uit een lijst van door de Hoge Raad voorgedragen personen. Al deze rechters zullen in functie zijn voor een termijn van tien (10) jaar met het voorrecht van herbenoeming, met dien verstande dat zij met pensioen zullen gaan bij het bereiken van de wettelijk vastgestelde leeftijd.
De rechters van de lagere rechtbanken zullen op gezette tijden een passende vergoeding ontvangen, die tijdens hun ambtstermijn niet zal worden verminderd.

Artikel 81. Het Hooggerechtshof is de rechtbank in laatste instantie die bevoegd is om de grondwettigheid van elke wet, orde, verordening of officiële handeling te bepalen.

Artikel 82. Rechtszaken worden gevoerd en het vonnis wordt in het openbaar uitgesproken.
Wanneer een rechtbank unaniem oordeelt dat publiciteit gevaarlijk is voor de openbare orde of de goede zeden, kan een proces in besloten kring worden gevoerd, maar processen tegen politieke misdrijven, misdrijven waarbij de pers betrokken is of zaken waarin de rechten van mensen zoals gewaarborgd in Hoofdstuk III van deze Grondwet in het geding zijn vindt altijd in het openbaar plaats.

Artikel 83. De bevoegdheid om de nationale financiën te beheren wordt uitgeoefend zoals de Landdag zal bepalen.

Artikel 84. Er worden geen nieuwe belastingen geheven of bestaande belastingen gewijzigd, behalve bij wet of onder de voorwaarden die de wet voorschrijft.

Artikel 85. Er zal geen geld worden uitgegeven, noch zal de Staat zichzelf verplichten, behalve zoals toegestaan ​​door de Landdag.

Artikel 86. Het Kabinet stelt voor elk fiscaal jaar een begroting op en legt deze ter bestudering en besluitvorming voor aan de Rijksdag.

Artikel 87.Om te voorzien in onvoorziene tekortkomingen in de begroting, kan de Rijksdag een reservefonds toestaan ​​dat onder verantwoordelijkheid van het kabinet wordt uitgegeven.
Het kabinet moet vervolgens goedkeuring krijgen van de Rijksdag voor alle betalingen uit het reservefonds.

Artikel 88. Alle eigendommen van het keizerlijk huis zijn eigendom van de staat. Alle uitgaven van het keizerlijk huishouden zullen door de Rijksdag in de begroting worden opgenomen.

Artikel 89. Er mogen geen overheidsgelden of andere eigendommen worden uitgegeven of toegeëigend voor het gebruik, het voordeel of het onderhoud van een religieuze instelling of vereniging, of voor liefdadigheids-, onderwijs- of liefdadigheidsondernemingen die niet onder de controle van het openbaar gezag staan.

Artikel 90. De definitieve rekeningen van de uitgaven en ontvangsten van de staat worden jaarlijks gecontroleerd door een rekenkamer en door het kabinet aan de Rijksdag overhandigd, samen met de accountantsverklaring, gedurende het fiscale jaar dat onmiddellijk volgt op de bestreken periode.
De organisatie en competentie van de Auditcommissie worden bij wet bepaald.

Artikel 91. Met regelmatige tussenpozen en ten minste jaarlijks brengt het kabinet aan de Rijksdag en de bevolking verslag uit over de staat van de nationale financiën.

Artikel 92. Regels betreffende de organisatie en werking van lokale openbare lichamen worden bij wet vastgesteld in overeenstemming met het beginsel van lokale autonomie.

Artikel 93. De plaatselijke openbare lichamen richten overeenkomstig de wet vergaderingen als hun overlegorganen op.
De hoogste functionarissen van alle plaatselijke openbare lichamen, de leden van hun vergaderingen en andere plaatselijke functionarissen, zoals bepaald door de wet, worden gekozen door middel van rechtstreekse volksstemming binnen hun verschillende gemeenschappen.

Artikel 94. Plaatselijke openbare lichamen hebben het recht hun eigendommen, zaken en bestuur te beheren en hun eigen wettelijke regelingen vast te stellen.

Artikel 95. Een bijzondere wet, die slechts van toepassing is op één plaatselijk openbaar lichaam, kan niet door de Landdag worden uitgevaardigd zonder de in overeenstemming met de wet verkregen toestemming van de meerderheid van de kiezers van het betrokken plaatselijk openbaar lichaam.

Artikel 96. Wijzigingen van deze Grondwet worden door de Landdag ingeleid door middel van een meerderheid van tweederde of meer van alle leden van elk Huis en zullen vervolgens ter bekrachtiging aan het volk worden voorgelegd, waarvoor de bevestigende stem van een meerderheid van alle daarop uitgebrachte stemmen, bij een bijzonder referendum of bij zodanige verkiezing als de Landdag zal bepalen.
Wijzigingen die zo zijn bekrachtigd, zullen onmiddellijk worden afgekondigd door de keizer in de naam van het volk, als een integrerend onderdeel van deze grondwet.

Artikel 97. De fundamentele mensenrechten die door deze grondwet aan de bevolking van Japan worden gegarandeerd, zijn de vruchten van de eeuwenoude strijd van de mens om vrij te zijn. Ze hebben de vele veeleisende tests voor duurzaamheid overleefd en worden in vertrouwen aan deze en toekomstige generaties verleend om voor altijd ongeschonden worden gehouden.

Artikel 98. Deze Grondwet zal de hoogste wet van de natie zijn en geen enkele wet, verordening, keizerlijk rescript of andere regeringshandeling, of een deel daarvan, zal, in strijd met de bepalingen hiervan, rechtskracht of geldigheid hebben.
De door Japan gesloten verdragen en gevestigde volkerenwetten zullen getrouw worden nageleefd.

Artikel 99. Zowel de keizer of de regent als de ministers van staat, de leden van de Rijksdag, de rechters en alle andere ambtenaren hebben de verplichting deze grondwet te respecteren en te handhaven.

Artikel 100. Deze statuten worden ten uitvoer gelegd met ingang van de dag waarop de termijn van zes maanden zal zijn verstreken, te rekenen vanaf de dag van haar afkondiging.
De uitvaardiging van wetten die nodig zijn voor de handhaving van deze Grondwet, de verkiezing van de leden van het Huis van Raadsleden en de procedure voor het bijeenroepen van de Landdag en andere voorbereidende procedures die nodig zijn voor de handhaving van deze Grondwet kunnen worden uitgevoerd vóór de dag voorgeschreven in de voorgaande alinea.

Artikel 101. Indien het Huis van Raadsleden niet is samengesteld vóór de datum van inwerkingtreding van deze Grondwet, zal het Huis van Afgevaardigden als Landdag functioneren tot het moment dat het Huis van Raadsleden is samengesteld.

Artikel 102. De ambtstermijn van de helft van de leden van het Huis van Raadsleden die in de eerste termijn krachtens deze Grondwet dienst doen, bedraagt ​​drie jaar. Leden die onder deze categorie vallen, worden bepaald in overeenstemming met de wet.

Artikel 103. De ministers van Staat, leden van de Tweede Kamer en rechters die in functie zijn op de datum van inwerkingtreding van deze Grondwet, en alle andere ambtenaren die functies bekleden die overeenkomen met functies die door deze Grondwet worden erkend, verliezen hun functie niet automatisch ter uitvoering van deze Grondwet, tenzij bij wet anders is bepaald. Wanneer echter opvolgers worden gekozen of benoemd op grond van de bepalingen van dit Statuut, verliezen zij vanzelfsprekend hun positie.


Taisho-democratie in Japan: 1912-1926

Met de dood van keizer Meiji in 1912 volgde veel onzekerheid over de toekomst van Japan. Velen geloofden dat Meiji Japan tot bloei was gekomen onder de standvastige heerschappij van de keizer die meer dan 40 jaar regeerde. Nu besteeg zijn eerste zoon, Yoshihito, de troon en nam de naam Taisho aan, waarmee het volgende tijdperk werd ingeluid. Degenen die zeer loyaal waren aan keizer Meiji en resistent waren tegen moderniseringsinspanningen waren bijzonder kwetsbaar. Sommigen zouden vasthouden aan de eeuwenlange Japanse traditie en elke verschuiving in genderrollen of onderwijs- en militaire hervormingen verwerpen, terwijl andere hervormers verandering omarmden.

De jonge Taisho-keizer werd geboren in 1879 en kreeg op jonge leeftijd hersenvliesontsteking. De nadelige gevolgen van de ziekte, waaronder fysieke zwakte en episodes van mentale instabiliteit, plaagden hem tijdens zijn regeerperiode. Vanwege zijn ziekte was er een verschuiving in de structuur van de politieke macht van de oude oligarchische adviseurs onder Meiji naar de leden van de Diet of Japan - de gekozen vertegenwoordigers kregen steeds meer invloed en macht. Tegen 1919 belette keizer Taisho's ziekte hem helemaal geen officiële taken uit te voeren. In 1921 werd Hirohito, zijn eerste zoon, ses-ho of prins-regent van Japan genoemd. Vanaf dat moment verscheen keizer Taisho niet meer in het openbaar.

Ondanks het gebrek aan politieke stabiliteit gingen de moderniseringsinspanningen tijdens Taisho door. Er ontstond een grotere openheid en verlangen naar representatieve democratie. Literaire genootschappen, tijdschriften voor het grote publiek en nieuwe publicaties floreerden. Universiteitssteden zoals Tokio waren getuige van een ontluikende cultuur van cafés in Europese stijl, met jonge mensen die westerse kleding aantrokken. Er groeide een bloeiende muziek-, film- en theatercultuur, en sommigen noemden deze periode 'Japan's roaring '20s'.

Om deze redenen wordt het Taisho-tijdperk ook wel Taisho-democratie genoemd, aangezien Japan een klimaat van politiek liberalisme genoot dat onvoorzien was na decennia van autoritarisme in Meiji. 1 Een van de leidende politieke figuren, en de man die de term Taisho-democratie bedacht, was professor in de rechten en politieke theorie dr. Yoshino Sakuzo. Nadat hij veel in het Westen had geobserveerd en gereisd, keerde hij terug naar Japan en schreef een reeks artikelen waarin hij de ontwikkeling van een liberale en sociaaldemocratische traditie in Japan promootte. In het voorwoord van zijn essay uit 1916 "Over de betekenis van constitutionele regering", schreef Yoshino:

[D] e fundamentele voorwaarde voor het perfectioneren van de constitutionele regering, vooral in politiek achtergebleven landen, is het cultiveren van kennis en deugd onder de algemene bevolking. Dit is niet de taak die in een dag kan worden volbracht. Denk aan de situatie in ons eigen land [Japan]. We hebben een constitutionele regering ingesteld voordat de mensen erop waren voorbereid. Daardoor zijn er veel mislukkingen geweest. . . . Toch is het onmogelijk om van koers te veranderen en terug te keren naar het oude absolutisme, dus er zit voor ons niets anders op dan opgewekt de weg van hervorming en vooruitgang in te slaan. Daarom is het uiterst belangrijk om niet alleen op politici te vertrouwen, maar om gebruik te maken van de gezamenlijke inspanningen van opvoeders, religieuze leiders en denkers op alle gebieden van de samenleving. 2

Met dergelijke ideeën die openlijk circuleerden, zag Japan ook de opkomst van massabewegingen die politieke verandering bepleitten. Vakbonden begonnen grootschalige stakingen om te protesteren tegen arbeidsongelijkheid, politieke onrechtvaardigheden, verdragsonderhandelingen en de Japanse betrokkenheid bij de Eerste Wereldoorlog. Het aantal stakingen steeg van 108 in 1914 tot 417 stakingen in 1918. Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog waren er waren 49 arbeidsorganisaties en 187 aan het einde, met een totaal van 100.000 leden. 3 Al snel volgde een beweging voor vrouwenkiesrecht. Hoewel het recht van vrouwen om te stemmen pas in 1946 werd erkend, speelden deze vroege feministen een belangrijke rol bij het omverwerpen van artikel 5 van de Police Security Act, die vrouwen verhinderde om zich bij politieke groepen aan te sluiten en actief deel te nemen aan de politiek. Ze daagden ook culturele en familietradities uit door in grotere aantallen aan het werk te gaan en hun financiële onafhankelijkheid te bevestigen.

Een van de meest wijdverbreide politieke protesten vond plaats in 1918 met de rijstrellen in Japan. Net als de rest van de wereld had Japan te maken met inflatie in oorlogstijd en lage lonen. De dramatische stijging van de prijs van rijst, een hoofdbestanddeel van het Japanse dieet, had een impact op het hele land. In augustus 1918 probeerden vissersvrouwen in het vissersdorp Uotsu uit protest tegen de hoge prijzen de export van graan uit hun dorp te stoppen. In oktober werden meer dan 30 afzonderlijke rellen gedocumenteerd, waarvan de overgrote meerderheid werd georganiseerd door vrouwelijke arbeiders. Ze weigerden graan te laden, vielen rijsthandelaren aan en protesteerden tegen de aanhoudend hoge prijzen. Ze inspireerden andere protesten, zoals de eis van mijnwerkers voor hogere lonen en humane werkomstandigheden.

Veel van deze sociale onrust, politieke opstand en culturele experimenten kwamen op 1 september 1923 tot stilstand. Op deze dag trof een krachtige aardbeving Japan met een kracht van 7,8 op de schaal van Richter. Deze natuurramp wordt tegenwoordig de Grote Kanto-aardbeving genoemd. De kracht van de aardbeving was zo sterk dat een 93-tons Boeddhabeeld op 60 kilometer van het epicentrum bijna 60 cm bewoog. De ramp verwoestte de hele stad Tokio, op dat moment de op twee na grootste stad ter wereld, verwoestte de havenstad Yokohama en veroorzaakte grootschalige vernietiging in de omgeving. De aardbeving en de daaropvolgende branden hebben meer dan 150.000 mensen het leven gekost en meer dan 600.000 daklozen achtergelaten. De staat van beleg werd onmiddellijk ingesteld, maar het kon het geweld van het gepeupel en het doelwit van etnische minderheden niet voorkomen. Koreanen die in Tokio woonden werden het doelwit, omdat geruchten de ronde deden dat ze het water vergiftigden en bedrijven saboteerden. Kranten meldden deze geruchten als feit. Volgens standaardaccounts werden meer dan 2.600 Koreanen en 160-170 Chinezen gedood, van wie ongeveer 24.000 door de politie werden vastgehouden. De cijfers omvatten politieke tegenstanders zoals de anarchist Osugi Sakai, zijn vrouw en hun zesjarige neefje, die werden doodgemarteld in hechtenis van de militaire politie. De officier die verantwoordelijk was voor deze misdaad werd later een hoge ambtenaar in Mantsjoerije. 4

Het Japanse keizerlijke leger gebruikte de sociale onrust als excuus om politieke activisten vast te houden en te arresteren waarvan ze dachten dat ze radicalen waren. Na de gebeurtenissen rond de aardbeving begon de relatie tussen het leger en de keizer te verschuiven. Volgens de Meiji-grondwet leidde de keizer het leger en de marine. Alle militaire beslissingen werden echter daadwerkelijk genomen door de premier of ministers op hoog niveau. Toen politieke activisten mondiger werden, werden velen ontvoerd en werden ze nooit meer gezien. Lokale politie- en legerfunctionarissen die verantwoordelijk waren, beweerden dat deze zogenaamde radicalen de aardbevingscrisis als excuus gebruikten om de regering omver te werpen. Meer repressie en geweld volgden snel. Premier Hara (1918-1921) werd vermoord en een Japanse anarchist probeerde de eerste zoon van Taisho, Hirohito, te vermoorden.

De orde werd stevig hersteld toen een meer conservatieve tak van de regering invloed kreeg en de wet op het behoud van de vrede van 1925 goedkeurde. soevereiniteit), beknotte deze wet de individuele vrijheid in Japan ernstig en probeerde elke publieke dissidentie uit te bannen. 5 De overgang in de rol van de keizer naar een met grotere macht begon met de dood van keizer Taisho op 18 december 1926. Volgens de traditie besteeg zijn zoon Hirohito de troon en koos hij de naam Showa, wat 'vrede en verlichting' betekent. Hirohito leed noch aan lichamelijke of geestelijke kwalen zoals zijn vader, noch had hij de indrukwekkende aanwezigheid van zijn grootvader. In plaats daarvan begon Hirohito zijn regering door alle ceremoniële taken feilloos uit te voeren, maar hij verscheen alleen in het openbaar voor sterk georkestreerde formele staatsaangelegenheden. Na verloop van tijd, toen het politieke klimaat in Japan verschoof naar een meer militaristische houding, veranderde ook de rol van de keizer. Een specifiek gebaar staat symbool voor de veranderingen die zich voordoen in de rol en macht van de keizer. Toen Hirohito in de eerste jaren van zijn regering voor het eerst in het openbaar verscheen, bleven gewone mensen altijd plichtsgetrouw zitten om te voorkomen dat ze boven de keizer zouden verschijnen, maar ze mochten naar hem kijken. In 1936 was het voor elke gewone Japanse burger illegaal om zelfs maar naar de keizer te kijken.

Citaten

  • 1 : Professor Kevin M. Doak stelt ook dat het belangrijk is om te erkennen dat "nationalisme, vooral de populaire etnische versie, het centrale ingrediënt was in wat bekend is geworden als de Taisho-democratie." Doak, "Cultuur, etniciteit en de staat in het vroege twintigste-eeuwse Japan", 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck en Arthur E. Tiedemann, eds., Sources of Japanese Tradition, 2e editie, vol. 2, (New York: Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 : In 1914 waren meer dan 5.700 arbeiders betrokken bij stakingen en in 1918 waren er meer dan 66.000 bij betrokken.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (hoogleraar, York University), privécorrespondentie met de auteur, 22 januari 2014.
  • 5 : Ironisch genoeg heeft deze conservatieve factie de Universal Manhood-wet van 1925 aangenomen, waardoor het aantal stemgerechtigde mannen is gestegen van 3,3 miljoen naar 12,5 miljoen. Het transformeerde ook de meest verwoeste gebieden van door aardbevingen geteisterde steden door parken te bouwen en moderne betonnen gebouwen op te richten die toekomstige aardbevingen zouden kunnen weerstaan ​​met middelen die afkomstig waren van het halveren van de militaire uitgaven. Niettemin waren de vroege stadia van repressie en militarisme tijdens de laatste jaren van het Taisho-tijdperk een voorbode van de extreme opkomst van nationalisme en militarisme die volgden in de komende decennia.

Verbindingsvragen

In de Taisho-periode was Japan al officieel een constitutionele monarchie geworden. Welke observaties deed Yoshino Sakuzo over de overgang naar democratie in Japan? Wat is volgens hem nodig om echte verandering wortel te laten schieten?

Welke veranderingen hebben hervormers in het Taisho-tijdperk teweeggebracht? Wat waren de grootste uitdagingen waarmee hervormers werden geconfronteerd toen ze probeerden democratische verandering tot stand te brengen?

Waarom denk je dat sommige mensen, gezien wat je tot nu toe hebt geleerd, behoefte hadden aan meer autoritair bestuur na de Taisho-periode? Welke winst had Japan eerder in de eeuw geboekt? Wat gebeurde er tijdens het bewind van keizer Taisho?


"Zelfverdediging betekent zelfverdediging, geen invasie."

Ik ben het eens met de noodzaak om de huidige Japanse grondwet te herzien, aangezien er een tegenstrijdigheid bestaat tussen artikel 9 en de zelfverdedigingsmacht. De momenteel besproken benadering van de interpretatie van artikel 9 is een eerste stap in de richting van het oplossen van de tegenstrijdigheid, en ik waardeer het.

Ik denk dat het belangrijkste punt van dit onderwerp de definitie van "zelfverdediging" is. Er zijn twee definities van denkbaar*. Een daarvan is dat het gebruik van geweld alleen als reactie op een dreigende dreiging of invasie, zoals het lanceren van een raket naar Tokio door Noord-Korea of ​​een land dat Japan de oorlog verklaart. De andere voegt het gebruik van preventieve actie, zoals het sturen van het leger om een ​​vermeende aanval te voorkomen, toe aan de bovenstaande definitie. De huidige interpretatie van artikel 9 staat het gebruik van de SDF toe in de eerste definitie van "zelfverdediging", maar niet in de tweede.

Het recht op collectieve zelfverdediging, dat premier Abe probeert op te nemen in het mandaat van SDF, lijkt gebaseerd te zijn op de tweede definitie van 'zelfverdediging'. Het gebruik van het recht op collectieve zelfverdediging was berucht tijdens de koude oorlog. Het werd gebruikt als rechtvaardiging voor inmenging in de interne politieke aangelegenheden van andere landen, zoals blijkt uit de voorbeelden van de VS die hun leger naar Noord-Vietnam sturen en de voormalige USSR naar Tsjechoslowakije. Om deze actie grover te stellen, het is een invasie in de vermomming van hulp. Dit soort willekeurige interpretatie van zelfverdediging mag niet worden geaccepteerd.

De introductie van het recht op collectieve zelfverdediging zal waarschijnlijk de kans vergroten dat Japan zijn leger naar het buitenland stuurt. Dus de benadering van zelfverdediging van de huidige Liberaal-Democratische Partij moet worden gecorrigeerd. Het is een directe tegenspraak met de Japanse grondwet en ook niet iets dat vanuit het oogpunt van nationale soevereiniteit moet worden geaccepteerd. Zelfverdediging betekent zelfverdediging, geen invasie.

* Ik heb de twee definities ontleend aan het opeenvolgende debat over de interpretatie van artikel 9 en de relatie met het recht op collectieve zelfverdediging. Je kunt het controleren op de LDP-website, hoewel het helaas alleen in het Japans wordt aangeboden.


Mexico

Net ten zuiden van de Amerikaanse grens heeft de Mexicaanse regering een strikte greep op het bezit van civiele wapens. Hoewel Mexicanen het recht hebben om een ​​wapen te kopen, maken bureaucratische hindernissen, lange vertragingen en nauwe beperkingen het uiterst moeilijk om dit te doen.

Artikel 10 van de Mexicaanse grondwet van 1857 garandeerde dat 'ieder mens het recht heeft om wapens te hebben en te dragen voor zijn veiligheid en legitieme verdediging'. Maar 60 jaar later, in 1917, wijzigden de wetgevers het na de bloedige revolutie in Mexico.

Tijdens het herschrijven van de grondwet legde de regering strengere beperkingen op aan het recht om wapens te kopen. De wet verbiedt burgers om vuurwapens te kopen "die zijn gereserveerd voor gebruik door het leger" en verbiedt hen "wapens te dragen in bewoonde plaatsen zonder de politievoorschriften na te leven".

Vandaag de dag hebben Mexicanen nog steeds het recht om wapens te kopen, maar ze hebben te maken met een vage federale wet die bepaalt "de gevallen, voorwaarden, vereisten en plaatsen waar het dragen van wapens is toegestaan".

In 2012 meldde The New York Times dat alleen leden van de politie of het leger de grootste wapens in Mexico kunnen kopen, zoals halfautomatische geweren.

"Pistoolvergunningen voor huisbescherming staan ​​alleen de aankoop toe van kalibers die niet groter zijn dan .38", schreef de Times. Een man die een pistool wilde kopen, moest $ 803,05 betalen voor een Smith & Wesson-revolver.

Misschien wel de grootste hindernis is dat er maar één winkel in het hele land is waar Mexicanen wapens kunnen kopen, en die is gevestigd op een zwaarbewaakte legerbasis in Mexico-Stad.Terwijl de winkel gemiddeld 38 wapens per dag verkoopt, worden er naar schatting dagelijks 580 wapens vanuit de VS het land binnengesmokkeld.


Het tweede amendement en het onvervreemdbare recht op zelfverdediging

Moderne debatten over de betekenis van het Tweede Amendement waren gericht op de vraag of het een privaat recht van individuen beschermt om wapens te hebben en te dragen, of een recht dat alleen kan worden uitgeoefend door militieorganisaties zoals de Nationale Garde. Deze vraag werd echter blijkbaar nooit gesteld tot lang nadat de Bill of Rights was aangenomen. Vroege discussies namen de fundamentele betekenis van het amendement als vanzelfsprekend aan en concentreerden zich in plaats daarvan op de vraag of het iets belangrijks aan de oorspronkelijke grondwet toevoegde. Later verschoof het debat door veranderingen in de Grondwet en het grondwettelijk recht en omdat wetgevers vuurwapens begonnen te reguleren op manieren die in onze vroege geschiedenis niet konden worden verwacht.

De Founding-generatie wantrouwde staande legers. Veel Amerikanen geloofden, op basis van de Engelse geschiedenis en hun koloniale ervaring, dat regeringen van grote landen geneigd zijn soldaten in te zetten om het volk te onderdrukken. Een manier om dat gevaar te verminderen zou zijn om de regering toe te staan ​​legers (bestaande uit fulltime betaalde troepen) alleen op te richten wanneer dat nodig is om buitenlandse tegenstanders te bestrijden. Voor andere doeleinden, zoals het reageren op plotselinge invasies of soortgelijke noodsituaties, kan de regering worden beperkt tot het gebruik van een militie die bestond uit gewone burgers die hun eigen wapens leverden en een beetje parttime, onbetaalde militaire training kregen.

Het gebruik van een militie als alternatief voor staande legers had diepe wortels in de Engelse geschiedenis en had een grote aantrekkingskracht, maar het leverde ook enkele ernstige problemen op. Alexander Hamilton dacht bijvoorbeeld dat het militiesysteem nooit een bevredigende vervanging zou kunnen zijn voor een nationaal leger. Zelfs degenen die de militie koesterden, erkenden dat het kwetsbaar was, en de oorzaak van deze kwetsbaarheid was precies wat Hamilton het in diskrediet bracht: burgers zouden zich altijd verzetten tegen het ondergaan van onbetaalde militaire training, en regeringen wilden altijd meer professionaliteit - en daarom meer efficiënte en handelbare krachten.

Dit leidde tot een dilemma bij de Grondwettelijke Conventie. De ervaring tijdens de Revolutionaire Oorlog had overtuigend aangetoond dat milities niet konden worden vertrouwd voor de nationale verdediging, en het begin van de oorlog wordt niet altijd gevolgd door een pauze waarin een leger kan worden gevormd en getraind. De conventie besloot daarom de federale regering bijna onbelemmerde bevoegdheid te geven om legers op te richten, inclusief staande legers in vredestijd. Maar dat besluit vormde een bedreiging voor de vrijheid, vooral in het licht van het feit dat de voorgestelde grondwet de staten ook verbood troepen te houden zonder de toestemming van het Congres.

Een oplossing zou zijn geweest om het Congres te verplichten een goed gedisciplineerde militie op te richten en in stand te houden. Zo'n militie zou een groot percentage van de bevolking moeten uitmaken om te voorkomen dat het een federaal leger zou worden onder een andere naam, zoals onze moderne Nationale Garde. Dit zou de federale regering het excuus hebben ontnomen dat ze staande legers in vredestijd nodig had en zou een zinvol tegenwicht hebben kunnen vormen tegen elk schurkenleger dat de federale regering zou kunnen creëren. Die mogelijkheid werd nooit serieus genomen, en terecht. Hoe zou een grondwet een goed gereguleerde of goed gedisciplineerde militie kunnen definiëren met de vereiste precisie en detail en met de nodige aandacht voor onvoorziene veranderingen in de omstandigheden van de natie? Het zou vrijwel zeker onmogelijk zijn geweest.

Een andere benadering zou zijn geweest om het Congres te verbieden zich te bemoeien met de controle van de staten over hun milities. Dit zou mogelijk zijn geweest, maar het zou zelfvernietigend zijn geweest. Gefragmenteerde controle over de milities zou onvermijdelijk hebben geleid tot een gebrek aan uniformiteit in training, uitrusting en commando, en er had geen echt effectieve nationale strijdmacht kunnen worden gecreëerd.

De conventie stond dus voor de keuze tussen het verankeren van een veelvoud van door de afzonderlijke staten gecontroleerde milities, die waarschijnlijk te zwak en verdeeld zouden zijn geweest om de natie te beschermen, of het machtigen van een verenigde militie onder federale controle, wat bijna per definitie niet had kunnen worden om federale tirannie te voorkomen. Het raadsel kon niet worden opgelost en de conventie had niet de bedoeling het op te lossen. In plaats daarvan veronderstelt de Grondwet dat er een militie zal bestaan, maar het geeft het Congres bijna onbelemmerde autoriteit om die militie te reguleren, net zoals het de federale regering bijna onbelemmerde autoriteit geeft om een ​​leger in stand te houden.

Deze massale machtsverschuiving van de staten naar de federale regering leidde tot een van de belangrijkste bezwaren tegen de voorgestelde grondwet. Anti-federalisten voerden aan dat de federale controle over de milities de staten hun belangrijkste verdedigingsmiddel tegen federale onderdrukking en usurpatie zou ontnemen en dat de Europese geschiedenis aantoonde hoe ernstig het gevaar was.

James Madison antwoordde bijvoorbeeld dat dergelijke angst voor federale onderdrukking overdreven was, deels omdat de nieuwe federale regering anders zou worden gestructureerd dan de Europese regeringen. Maar hij wees ook op een ander beslissend verschil tussen de situatie in Europa en de onze: het Amerikaanse volk was bewapend en zou daarom bijna onmogelijk met militair geweld te onderwerpen zijn, zelfs als men ervan uitging dat de federale regering zou proberen een leger te gebruiken om dit te doen. In Federalist Nr. 46, schreef hij:

Impliciet in het debat tussen de Federalisten en Anti-Federalisten waren twee gedeelde veronderstellingen: ten eerste, dat de voorgestelde nieuwe grondwet de federale regering bijna volledige wettelijke autoriteit gaf over het leger en de militie en ten tweede dat de federale regering geen enkele autoriteit zou moeten hebben helemaal niet om de burgerij te ontwapenen. Het meningsverschil tussen Federalisten en Anti-Federalisten ging alleen over de engere vraag of een gewapende bevolking het behoud van vrijheid adequaat kon verzekeren.

Het Tweede Amendement gaf niets toe aan de wens van de anti-federalisten om de militaire macht die de grondwet aan de federale regering gaf, scherp in te perken, maar juist dat feit verhinderde dat het tweede amendement enige oppositie opriep. Pogingen om de anti-federalisten tevreden te stellen, zouden enorm controversieel zijn geweest en zouden substantiële wijzigingen in de oorspronkelijke grondwet hebben vereist. Niemand suggereerde dat het Tweede Amendement een dergelijk effect zou kunnen hebben, maar ook niemand suggereerde dat de federale regering de bevoegdheid nodig had of rechtmatig had om Amerikaanse burgers te ontwapenen.

Als politiek gebaar aan de anti-federalisten - een gebaar dat werd benadrukt door de inleidende verwijzing in het Tweede Amendement naar de waarde van een goed gereguleerde militie - was de uitdrukkelijke erkenning van het recht op wapens van het volk iets van een sop. De bepaling werd echter gemakkelijk aanvaard, omdat iedereen het erover eens was dat de federale regering niet de bevoegdheid zou moeten hebben om inbreuk te maken op het recht van het volk om wapens te hebben en te dragen, evenmin als zij de macht zou moeten hebben om de vrijheid van meningsuiting te beknotten of de vrije uitoefening van religie.

Er is veel veranderd sinds het Tweede Amendement werd aangenomen. De traditionele militie raakte vrij snel in verval en de op de staat gebaseerde militieorganisaties werden uiteindelijk opgenomen in de federale militaire structuur. Van haar kant is het federale militaire establishment enorm machtiger geworden dan 18e-eeuwse legers, en Amerikanen hebben grotendeels hun angst verloren dat de federale regering die macht zal gebruiken om hen politiek te onderdrukken. Bovendien hielden 18e-eeuwse burgers routinematig dezelfde wapens thuis die ze nodig zouden hebben als ze in de militie zouden dienen, terwijl moderne soldaten zijn uitgerust met wapens die aanzienlijk verschillen van die waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze geschikt zijn voor civiel gebruik. Deze veranderingen hebben nieuwe vragen doen rijzen over de waarde van een gewapende burgerij, en veel mensen verwerpen tegenwoordig de veronderstellingen die bijna iedereen accepteerde toen het Tweede Amendement werd aangenomen.

De wet is ook veranderd. Ten tijde van de Framing waren wapenbeheersingswetten vrijwel onbestaande, en er was voor niemand reden om te bespreken welke soorten voorschriften door het Tweede Amendement zouden worden toegestaan. De bezielende zorg achter het amendement was de angst dat de nieuwe federale regering zou proberen de burgers te ontwapenen om gewapend verzet tegen politieke usurpaties te voorkomen. Dat is nooit gebeurd, maar inmiddels zijn er heel wat nieuwe wettelijke beperkingen op het wapenrecht ingevoerd. Bijna al deze wetten zijn bedoeld om misbruik van vuurwapens door onverantwoordelijke burgers te voorkomen, maar veel ervan belemmeren ook het vermogen van gezagsgetrouwe burgers om zich te verdedigen tegen gewelddadige criminelen.

Een andere belangrijke juridische ontwikkeling was de goedkeuring van het veertiende amendement. Het Tweede Amendement was oorspronkelijk alleen van toepassing op de federale overheid, waardoor de staten wapens konden reguleren zoals zij dat nodig achten. In de 20e eeuw deed het Hooggerechtshof een beroep op de Due Process Clause van het Veertiende Amendement om de meeste bepalingen van de Bill of Rights toe te passen op de staten en hun politieke onderverdelingen. De overgrote meerderheid van wapenbeheersingswetten is aangenomen op staats- en lokaal niveau, en de mogelijke toepasbaarheid van het Tweede Amendement op deze niveaus deed ernstige problemen rijzen waar de Founding-generatie geen aanleiding voor had om te overwegen. Het is één ding om te besluiten dat het gezag over de regulering van wapens grotendeels aan de staten zal worden voorbehouden. Het is iets heel anders om te besluiten dat alle regelgeving zal worden onderworpen aan rechterlijke toetsing op grond van een vaag geformuleerde grondwetsbepaling als het Tweede Amendement.

Tot voor kort behandelde de rechterlijke macht het Tweede Amendement bijna als een dode letter. Veel rechtbanken kwamen tot de conclusie dat burgers helemaal geen grondwettelijk beschermd wapenrecht hebben, en de federale rechtbanken hebben nooit een enkele wapenbeheersingswet ongeldig verklaard. Aan het einde van de 20e eeuw werd de rechterlijke consensus echter op de proef gesteld door een grote hoeveelheid nieuwe geleerden. Door analyse van de tekst en geschiedenis van het Tweede Amendement probeerden commentatoren vast te stellen dat de Grondwet een individueel recht op wapens voor zelfverdediging beschermt, inclusief verdediging tegen crimineel geweld dat de regering niet kan of wil voorkomen.

In District of Columbia v. Heller (2008), heeft het Hooggerechtshof uiteindelijk een wapenbeheersingsverordening geschrapt, in dit geval een federale wet die bijna alle burgers verbood een pistool in het District of Columbia te bezitten. Een krappe 5-4 meerderheid keurde de belangrijkste conclusies en veel van de argumenten van de revisionistische commentatoren goed en oordeelde dat de oorspronkelijke betekenis van het Tweede Amendement een privaat recht van individuen beschermt om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging.

De andersdenkenden interpreteerden de oorspronkelijke betekenis anders. In een advies dat alle vier van hen zich bij hen voegde, concludeerde rechter John Paul Stevens dat het nominaal individuele recht van het Tweede Amendement in feite alleen "het recht van de mensen van elk van de verschillende staten om een ​​goed gereguleerde militie te handhaven" beschermt. In een afzonderlijk advies, waar ook alle vier andersdenkenden zich bij aansluiten, betoogde rechter Stephen Breyer dat zelfs als het Tweede Amendement een individueel recht op wapens voor zelfverdediging beschermt, het moet worden geïnterpreteerd om de regering in staat te stellen pistolen te verbieden bij zware criminaliteit stedelijke gebieden.

Twee jaar later, in McDonald tegen de stad Chicago, heeft het Hof een soortgelijke wet op staatsniveau geschrapt, opnieuw met 5-4 stemmen. De vier-Justitie McDonald pluraliteit steunde grotendeels op inhoudelijke precedenten van een eerlijk proces die andere bepalingen van de Bill of Rights op de staten hadden toegepast. Rechter Clarence Thomas was het eens met het vonnis, maar verwierp de al lang bestaande doctrine van het Hof van materiële eerlijkheid, die volgens hem niet in overeenstemming is met de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet. In plaats daarvan maakte hij een gedetailleerde analyse van de oorspronkelijke betekenis van de clausule voor voorrechten of immuniteiten van het veertiende amendement en concludeerde dat het hetzelfde individuele recht beschermt dat door het tweede amendement wordt beschermd tegen federale inbreuken.

Ondanks de lange meningen in Heller en McDonald, zijn hun bezit beperkt tot het ongeldig verklaren van het verbod op het bezit van pistolen door burgers in hun eigen huis. Geen van beide gevallen biedt duidelijke richtlijnen over de grondwettelijkheid van minder beperkende vormen van wapenbeheersing, hoewel Heller bevat een niet-exclusieve lijst van "vermoedelijk wettige" voorschriften, waaronder een verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, een verbod op het dragen van vuurwapens op "gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen", wetten die de commerciële verkoop beperken van wapens, een verbod op het verborgen dragen van vuurwapens en een verbod op wapens "die normaal gesproken niet in het bezit zijn van gezagsgetrouwe burgers voor wettige doeleinden."

In de korte tijd sinds Heller werd besloten, hebben de lagere rechtbanken moeite om te achterhalen hoe het van toepassing is op voorschriften die het Hof niet heeft aangepakt, zoals een verbod op het dragen van wapens in het openbaar en een verbod op het bezit van vuurwapens door gewelddadige misdrijven. Momenteel kan de dominante benadering in de federale hoven van beroep grofweg als volgt worden samengevat:

  • Van sommige voorschriften, voornamelijk die welke al lang bestaan, wordt aangenomen dat ze geen inbreuk maken op het recht dat wordt beschermd door het Tweede Amendement. Zo handhaafde het DC-circuit bijvoorbeeld een verordening die wapenbezitters verplichtte om elk van hun wapens bij de overheid te registreren. Heller v. District of Columbia (“Heller II”) (2011).
  • Regelgeving die het kernrecht van zelfverdediging aanzienlijk inperkt, wordt onder de loep genomen onder een veeleisende test die over het algemeen alleen regels toestaat die nauw zijn toegesneden om een ​​dwingend overheidsdoel te bereiken. Door een dergelijke test toe te passen, ontdekte het Zevende Circuit dat een stad geen afdoende rechtvaardiging had gegeven voor het verbod op schietbanen. Ezell tegen de stad Chicago (2011).
  • Regelgeving die het kernrecht niet ernstig inperkt, wordt onderworpen aan een meer eerbiedige vorm van toetsing, die in het algemeen vereist dat de regeling substantieel verband houdt met een belangrijke overheidsdoelstelling. Het Derde Circuit oordeelde bijvoorbeeld dat een verbod op het bezit van een pistool met een uitgewist serienummer geldig was onder deze norm. Verenigde Staten v. Marzzarella (2010).

De toepassing van dit kader verschilt enigszins tussen de rechtbanken, en Heller liet ruimte voor andere benaderingen om zich te ontwikkelen. Een belangrijke openstaande kwestie is de reikwijdte van het recht om vuurwapens in het openbaar te dragen. Heller legde grote nadruk op de tekst van het Tweede Amendement, dat het recht om te houden beschermt en beer wapens, en geeft tevens voorlopige goedkeuring aan een verbod op het verborgen dragen van vuurwapens.

Een verbod (of strenge beperkingen) op zowel verborgen als open carry lijkt in strijd met de grondwettelijke tekst. Het lijkt ook moeilijk te rijmen met de nadruk die het Hof legt op het belang van het recht op zelfverdediging tegen gewelddadige criminelen, die minstens even vaak buitenshuis als binnenshuis worden aangetroffen. Heller, erkende echter niet ondubbelzinnig het recht om wapens in het openbaar te dragen. Sommige lagere rechtbanken hebben geconcludeerd dat een dergelijk recht niet bestaat, terwijl anderen het daar niet mee eens zijn. Mogelijk moet de Hoge Raad zich uiteindelijk over de kwestie buigen.

Een meer algemene vraag betreft de reikwijdte van de bevoegdheid van de overheid om wapenbezit en gebruik van vuurwapens te verbieden door middel van regelgeving die zware voorwaarden en kwalificaties oplegt aan wapenbezitters. Op het analoge gebied van de vrijheid van meningsuiting hebben rechtbanken eindeloos geworsteld om lijnen te trekken die regeringen in staat stellen te dienen wat zij zien als het algemeen belang zonder onnodige onderdrukking van individuele vrijheden toe te staan. Als het Hooggerechtshof het recht op wapens serieus neemt als een belangrijk onderdeel van het constitutionele weefsel, mogen we verwachten dat de rechters soortgelijke uitdagingen zullen tegenkomen in de opkomende jurisprudentie over wapenbeheersing.

—Nelson Lund is universiteitshoogleraar aan de George Mason University School of Law.


Bekijk de video: Kenapa Jepun Tidak Mempunyai Tentera (Mei 2022).