Geschiedenis Podcasts

Jamestown Massacre, 1622

Jamestown Massacre, 1622


Een afbeelding van het bloedbad van 1622, en het discours van Savagery

In deze post zal ik een deel van Edward Waterhouses onderzoeken, 'Declaration of the state of the Colony Affaires in Virginia'8221, geschreven en gepubliceerd in 1622. De tekst in kwestie is te vinden in het tekstboek Grote problemen in de Amerikaanse koloniale geschiedenis onder de titel “Powhatan Empire Strikes back”, en ik zou het sterk aanbevelen om het boek te lezen, aangezien het zeker een goede plek is om primaire bronnen te vinden.

Het bloedbad van 1622 van de Virginia Colony of Jamestown, werd gezien als een grote tragedie voor de Engelse kolonie aangezien ongeveer 350 mensen werden gedood in het bloedbad, en nog eens vijf- tot zeshonderd stierven door de hongersnood veroorzaakt door het bloedbad (Vaughn, 1978 , blz. 57). Het document in kwestie is geschreven door Edward Waterhouse in 1622 en gepubliceerd in pamfletten die in heel Engeland en hun kolonie werden verspreid. De tekst geeft de details van het bloedbad, inclusief de beschrijving van de inboorlingen die eraan deelnamen, en details over hoe de kolonisten vielen. De bedoeling van de tekst van het Waterhouse was om de inboorlingen te ontmenselijken en aan te dringen op een agressiever beleid om met hen om te gaan, met het gebruik van taal als '8220salvages'8221 om de inboorlingen te vergelijken met onbeschaafde dieren, en het sterk veranderen van de perceptie van de inboorlingen in de ogen van de Engelsen.

De stijlfiguur van wreedheid is een intrigerende stijlfiguur die een verscheidenheid aan toepassingen heeft gehad tijdens het schrijven van koloniale reizen. vanwege hun gebrek aan christelijk geloof, (deze term kan worden gekoppeld aan zowel de stijlfiguur van de ‘good savage'8217 als de ‘noble savage'8217). Echter, in de 17e eeuw begon de term “savage” te worden gebruikt als een wraakzuchtig etiket voor de inboorlingen, gewoon toe te passen omdat ze leefden met een corrupte natuurlijke wereld, omdat ze de christelijke God niet gehoorzaamden en ze werden geacht inferieur zijn door hun Europese tegenhangers (zie onderaan voor referentie). Het document van Waterhouse geeft een belangrijk voorbeeld van de stijl van wreedheid, aangezien de manier waarop hij beweert dat de motieven van de inboorlingen niets meer zijn dan eenvoudige barbaarse daden zonder nadenken, aantoont hoe hij de Engelsen zag als de superieure wezens die zouden verschijnen om de morele hoge grond te hebben, om zo te zeggen. Het eerste voorbeeld hiervan in de tekst is wanneer Waterhouse voor het eerst het gedrag van de inboorlingen beschrijft:

ze moordden laag en barbaars, zonder leeftijd of geslacht, man, vrouw of kind te sparen, zo brutaal in hun wrede executie, dat weinig of niemand het wapen onderscheidde.

Wateruur (1622)

Hier legde de taal van Waterhouse duidelijk de nadruk op de acties van de Powhatan die barbaars waren en indicatief waren voor acties die door Engelse kolonisten zouden worden gepleegd. Het toevoegen van het woord 'barbaarse' 8221 en 'wrede executie' brengt onmiddellijk de vierde notie van geweld gepleegd door onbeschaafde mensen, en stelt ook dat de Powhatan's 8217 zonder onderscheid gedood onder de kolonisten de inboorlingen afschilderen als niets meer dan eeltmoord . Deze onmenselijke beschrijving van de inboorlingen had ertoe geleid dat de houding van de Engelsen een onomkeerbare verschuiving ten opzichte van de inboorlingen had ondergaan, zoals zowel Kacey Evans als Alden Vaughn aanvoerden, waarbij de Engelse beschrijving van inheemse Amerikanen na het bloedbad een verandering teweegbracht in hoe de inboorlingen waren. over het algemeen naar verwezen omdat ze gericht waren op de inboorlingen, verschoven van een groep mensen die hun ziel moesten redden, om niets meer te zijn dan barbaarse wilden, dit wilde niet zeggen dat de Engelsen vóór deze gebeurtenis een positief oordeel over de inboorlingen hadden, aangezien de Het Engels zag de inboorlingen nog steeds als barbaarse bruten die voor het grootste deel alleen heidenen waren, maar de gebeurtenis zag alleen maar de verslechtering van deze relaties (Vaughn, 1978, pp.59-60) (Evans, 2012, pp.156-157). De Virginia Company en de rest van Engeland betekenden dat er een verschuiving zou plaatsvinden in het Engelse buitenlands beleid met betrekking tot de inboorlingen, zoals het gebruik van de inboorlingen als grensknechten omdat ze konden worden gedwongen om het werk te doen dat te zwaar was voor andere kolonisten, en resulteerde in het begin van de tweede Anglo-Powhatan-oorlog.

Een ander voorbeeld van de trope van wreedheid in deze tekst, doet zich voor wanneer Waterhouse een beschrijving geeft van de kolonisten die werden gedood, een belangrijke rol speelt in hoe de trope van wreedheid in de tekst wordt gepresenteerd, zoals hier wordt getoond:

Vrijdagochtend viel er onder de bloedige en barbaarse handen van dat perfide en onmenselijke volk

(Waterhuis, 1622)

Hier was Waterhouse doorgegaan met het gebruik van het woord 'barbaars' in zijn schrijven, wat hen verder associeerde met onbeschaafd, en dit werd nog flagranter als hij ze verder ging omschrijven als 'onmenselijke mensen'8221. De betekenis hiervan is dat binnen de context van toen het Waterhouse-pamflet werd gepubliceerd, er niet veel begrip was van de inboorlingen, afgezien van het feit dat ze in de natuur leefden en algemeen werden beschouwd als onbeschaafde en zondige wezens, of verlossing nodig hadden. Maar met het rapport van Waterhouse over het bloedbad dat gericht was op het verhaal van de inboorlingen die gewelddadige wilden waren, werd het een afbeelding die door de Engelsen als een feit werd geaccepteerd. Ondanks dat deze afbeelding verre van de waarheid is, heeft de Engelse onwetendheid en minachting voor de manier van leven van de inboorlingen ertoe geleid dat Waterhouse de acties van de inboorlingen als onmenselijk afschilderde. Een goed voorbeeld van de verkeerde karakterisering van de inboorlingen is het Engelse begrip van het bloedbad. Waterhouse's passage laat het lijken alsof het bloedbad iets was dat zojuist heeft plaatsgevonden zonder vooruitdenken en zonder planning, terwijl het bloedbad in werkelijkheid werd georkestreerd door een Powhatan stamleider, Opechancanough, met als doel het bloedbad, andere Engelse kolonisten te ontmoedigen om naar Virginia te komen en niet een zinloos bloedbad zoals de Engelsen dachten (Games, 2014, pp.510-511).

De tekst van Waterhouse laat perfect het begin zien van de verschuiving in de houding ten opzichte van autochtonen. Met de trope van wreedheid als een actueel thema dat het begin aantoont van een nieuw hoofdstuk in de Engels-Native American relatie. Waterhouse portretteert de inboorlingen als een compromisloos kwaad, waarbij de herhaling van de woorden als “barbaars'8221 en “wreed'8221 in de tekst voorkomt. Het verhaal van de bloedbaden dat wordt geportretteerd door Waterhouse, is zeker een ander verhaal dan wat er tegenwoordig van de gebeurtenis wordt begrepen, waarbij zijn verhaal uitsluitend was gericht op het idee dat het bloedbad gewoon een slechte daad was gepleegd door de inboorlingen. Met het bredere verhaal en begrip dat de Powhatan-inboorlingen de groei van de kolonie als een directe bedreiging voor hun cultuur en manier van leven zagen, en het bloedbad zagen als een van hun enige opties om te voorkomen dat de Engelsen het continent verder binnendringen .

Kanttekening

Wat het onderwerp van de post betreft, is de afbeelding die ik naast deze post heb geplaatst intrigerend, aangezien historicus Joan-Pau Rubiés, zoals vastgesteld door historicus Joan-Pau Rubiés, het beste is om afbeeldingen en teksten van een bepaald incident samen, omdat het een breder begrip van het beeld mogelijk maakt. Ik heb gelinkt naar Rubiés'8217s tekst in de referentiesectie en is iets dat ik ten zeerste zou aanraden om te lezen als je geïnteresseerd bent in koloniaal discours.

Referenties

  • Evans. K., 2012, gematigde wraak: religie, winst en vergelding in 1622 Jamestown, Texas Studies in literatuur en taal, 54(1), blz. 155-188.
  • Games, A., 2014, Violence on the Fringes: The Virginia (1622) en Amboanna (1623) Massacres, Het tijdschrift van de historische vereniging, 99(336), blz.505-529.
  • Merian, M., 1628. [Afbeelding online] Beschikbaar op: <http://www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Betreden op 02 september 2019].
  • Vaughn, A.D., 1978, 'Expulsion of Salvages'8221: English Foreign Policy and the Virginia Massacre of 1622, The William and Mary Quarterly, 35(1), blz. 57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Verklaring van de staat van Koloniezaken in Virginia. In: Kupperman. K.O., 2013. Grote problemen in de Amerikaanse koloniale geschiedenis. 3e E. Boston: Wadsworth Cengage Leren. p.72.

Voor de verwijzing die is gelabeld (zie onderaan voor referentie), hier is de link naar de lezing die dit ideaal enorm helpt verklaren: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the %20Perception%20of%20Savages.pdf Rubiés'8217s artikel demonstreert verder het beeld van '8220savages'8221 door humanisten vóór het bloedbad van 1622, naast een betere manier om vroegmoderne reisverhalen te begrijpen.

Levensupdate

Nou, ik ben zeker blij dat ik weer kan schrijven, maar ik ben helaas niet blij om terug in het VK te zijn, mijn tijd in de VS was zeker geweldig en ik ben van plan om op een dag terug te gaan, en de volgende keer zal het hopelijk zijn omdat ik ben bezig met mijn doctoraat (hoewel mijn schrijven wel een poetsbeurt nodig heeft, waar ik momenteel aan werk). Ik was aanvankelijk van plan deze post weken geleden af ​​te ronden, maar werk en studie voor de GRE stonden me in de weg. Maar nu ben ik klaar met werken, aangezien ik voor mijn laatste jaar terug moet naar mijn universiteit en dus heb ik ruimschoots de tijd om weer berichten te schrijven.


Indiase slachting (1622)

Het Indiase bloedbad van 1622 vond plaats in de Engelse kolonie Virginia, in wat nu bij de Verenigde Staten hoort, op vrijdag 22 maart 1622, kapitein John Smith, hoewel hij sinds 1609 niet meer in Virginia was en geen ooggetuige uit de eerste hand was, vertelde in zijn History of Virginia dat zijn dappere mannen van de Powhatan Confederatie "ongewapend onze huizen binnenkwamen met herten, kalkoenen, vissen, fruit en andere voorzieningen om ons te verkopen". De Powhatan grepen alle beschikbare gereedschappen en doodden alle Engelse kolonisten die ze vonden, inclusief mannen, vrouwen en kinderen van alle leeftijden. Chief Opechancanough leidde een gecoördineerde reeks verrassingsaanvallen van de Powhatan Confederatie waarbij 347 mensen omkwamen, een kwart van de Engelse bevolking van Jamestown.

Hoewel Jamestown gespaard bleef dankzij een tijdige waarschuwing op het laatste moment, vielen de Powhatan ook veel kleinere nederzettingen langs de James River aan en vernietigden ze. Naast het doden van kolonisten, verbrandden de Powhatan huizen en gewassen. De Engelsen verlieten na de aanslagen veel van de kleinere nederzettingen.


Tidewater Wars, 1622


Tegen de jaren 1620 drong de Engelse aanwezigheid langs de lagere James sterk binnen op het grondgebied van stammen in de Powhatan Confederatie. De hoofdmannen van Powhatan hielden de indringers nauwlettend in de gaten. (Kaart door Baker Vail Bron: Powhatan's World en Colonial Virginia, door Frederic W. Gleach)

Ontsteek uw hart, neem de milt, de oorzaak is gegeven
Alle mensen van kennis, en gunstige hemel,
Vraag je nu om het laat vergoten bloed te wreken,
Een vergeldbare oorlog tegen de doden.

-Christopher Brooke, "Een gedicht over de"
Laat bloedbad in Virginia,' 1622

IN DE VROEGE OCHTEND van 22 maart 1622 was kapitein Nathaniel Powell bezig met zijn verschillende verantwoordelijkheden in "Powle-brooke", zijn huis aan de zuidkant van de James River. Op het landgoed bevonden zich ook de vrouw van Powell, Joyce, die 'geweldig was met kinderen', en zeven van zijn huurders. Powell was een van de eerste Engelse kolonisten die een leven opbouwde in de Nieuwe Wereld, nadat hij in 1606 naar Amerika was gevaren. Hij was vanaf de vroegste dagen een man van formaat en belangrijk in de kolonie van Virginia. Powell, een bekwaam landmeter, een 'dappere Souldier' ​​en een succesvolle planter, had als waarnemend gouverneur van de kolonie gediend en was lid van de Virginia Council of State. Tijdgenoten beschreven hem als een 'waardige heer', 'een eerlijke en nuttige bewoner' die 'algemeen gewaardeerd en gewaardeerd werd'. Hij stond ook bekend om het onderhouden van hartelijke betrekkingen met de Indianen. M Maar die ochtend in maart, zonder waarschuwing, daalde een horde schreeuwende "bergers" - Powhatan-indianen - neer op zijn plantage. Zoals de legendarische John Smith later de gebeurtenis beschreef, "slachten de Indianen niet alleen hem en zijn familie, maar slagersachtigen verminkten [verminkte] hun lichamen, en hakten zijn hoofd af, om hun uiterste wreedheid uit te drukken." Met het hoofd van Powell als trofee, haastten de Indianen zich naar de dichtstbijzijnde boerderijen en nederzettingen. Powell en zijn mensen waren naar verluidt de eersten die stierven, aangezien dezelfde scène zich vele malen afspeelde over een 80 mijl lang 'front'. Tegen het einde van de dag hadden oorlogspartijen ten minste 25 procent van Virginia's kolonisten weggevaagd. Het nieuws van de opstand stak snel de zee over en stuurde schokgolven door heel Engeland. Het werd toen het bloedbad van Virginia genoemd en het was de eerste daad in een lange reeks van Indiaas-Anglo-conflicten die de Tidewater-oorlogen werden genoemd.

HET IS MOEILIJK VOOR HEDENDAAGSE AMERIKANEN om de verschrikkingen en ontberingen waarmee Engelse immigranten uit het begin van de 17e eeuw werden geconfronteerd, volledig te begrijpen. Alleen al de lange zeereis dreigde de dood door ziekte of verdrinking. Velen die niet aan boord van het schip stierven, bezweken kort na de landing aan ziekten aan boord. Toen ze aan de continentale grens aankwamen, wachtten nieuwe gevaren. De dood kwam het vaakst voor hen als gevolg van het land zelf en het vaak barre weer. Kolonisten stierven aan malaria, scheurbuik, "bloedige flux" (dysenterie) en ondervoeding. Binnen een paar maanden na hun aankomst in mei 1607 aan de kust van Virginia, bekend als het Tidewater, waren 50 mannen en jongens van de oorspronkelijke 104 potentiële kolonisten begraven. Tegen het begin van 1610 overleefden slechts 60 uitgehongerde kolonisten van de 500. En toch bleven de immigrantenschepen aankomen, met de avontuurzoekende zonen van adellijke families, ambitieuze planters, kleine boeren, contractarbeiders en in 1619 de eerste slaven van de kolonie. Velen kwamen om de kost te verdienen in de teelt van tabak, een gewas waar toen veel vraag naar was in Europa. Gedurende een periode van drie jaar die begon in 1619, toen de tabaksteelt in het Tidewater een hoge vlucht nam, sloten 3.570 hoopvolle mensen zich aan bij de meer dan 1.000 kolonisten die al aanwezig waren, maar slechts 1.200 overleefden tot 1622. Zoals de Virginia Governor's Council meldde, waren er meer van hen gestorven " door de Onmiddellijke hand van God, dan door de Trecherie van de Salvages.”

Maar ondanks dat was de grootste uitdaging voor de nieuwkomers om vrede te bewaren met de inboorlingen die het land hadden bezet lang voordat de Engelsen arriveerden. Binnen een paar weken na hun landing in 1607 hadden de kolonisten van Jamestown een rudimentair driehoekig fort gebouwd. Twee jaar later meldde kapitein John Smith, de bekende gevechtsveteraan en fortuinlijke soldaat, dat er 300 vuurwapens waren in Jamestown. Een boorhandleiding van de periode vermeldde 56 verschillende stappen voor het laden en afvuren van de lontslot. (Zoals de hedendaagse historici Millet en Maslowski droogjes opmerkten: "In de strijd leefden veel militieleden nooit tot cruciale stap 43: 'Geef vuur borst hoog.'") Niettemin, de rook en het gebrul van het musket, en af ​​en toe geraakt door zijn enorme bal , had de neiging om de Indianen bang te maken - totdat ze zichzelf leerden het te gebruiken.

Naarmate de kolonie uitbreidde, was elke nederzetting verantwoordelijk voor het oprichten van zijn eigen militie. De regels varieerden, maar meestal bepaalden ze dat alle weerbare mannen in de leeftijd van ongeveer 16 tot 60 verplicht waren om te dienen en te verzamelen en te trainen. Militieleden waren verantwoordelijk voor het leveren van hun eigen wapens, en qua uitrusting en uiterlijk leken ze op de soldaten in hun thuisland. In 1622 droegen ze zwaarden en spiesen en droegen ze nog steeds harnassen - uitrusting die ongepast en ondoeltreffend bleek om in de drukkende zomerhitte van Virginia oorlog te voeren tegen een inheemse bevolking die goed thuis was in stealth en in het gebruik van de boog en de oorlogsclub.

Het musket dat in het begin van Virginia werd gebruikt, verergerde de zaken alleen maar. Een variatie op de lontslot, het was een omslachtige kolos van 16 tot 20 pond die in de beste tijden twee keer in een minuut een 10-gauge ronde kon afvuren, waarbij een lange ruststok nodig was om stabiel te blijven en een "match" - een lange , langzaam brandend, met salpeter doordrenkt stuk gedraaide hennep - om te ontbranden. Het bereik overschreed niet meer dan 30 yards met enige hoop op nauwkeurigheid, en het mislukte ongeveer drie keer in 10.

In plaats van zich op individuen te richten, pasten de kolonisten de conventionele tactiek van de Oude Wereld toe om in salvo's te schieten, die, hoewel effectief in open-veldoorlogen, nutteloos bleken in de bossen van de Nieuwe Wereld. De Indianen weigerden stil te staan ​​om een ​​salvo te ontvangen. In plaats daarvan vielen ze vanuit een hinderlaag aan, verdwenen in de bossen en maakten van de strijd een heel persoonlijke ervaring.

In werkelijkheid waren in die beginjaren de ziektekiemen van de kolonisten effectiever dan hun wapens tegen de inheemse volkeren. Met weinig natuurlijke immuniteit om de ziekten van de blanke man te bestrijden, werden de Indianen geteisterd door ziekte. Toch vormden ze een zeer reële bedreiging voor de kleine groep kolonisten.

De botsing van de twee culturen zorgde in de beste tijden voor ongemakkelijke relaties, afgewisseld met periodieke uitbarstingen van geweld. Vanaf het begin namen de Engelsen een eigenzinnige houding aan, waarbij ze de Indianen beschouwden als ofwel "nobele wilden" die zich moesten bekeren of zielloze heidenen die moesten worden verwijderd. Van hun kant reageerden de stammen over het algemeen niet goed op de niet-aflatende pogingen van de kolonisten om hen tot Christus te brengen, en ze zagen met verontrusting de aanhoudende blanke opmars. Maar ze profiteerden wel van een levensvatbare handelsrelatie met de blanken, door hen te voorzien van maïs, bont en andere goederen in ruil voor Europese dekens, gereedschap en - waar mogelijk - wapens.

DE INDIANEN VAN HET GETIJDEWATER behoorden tot de Powhatan Nation, een Algonquian-sprekende confederatie die bestond uit zo'n 30 stammen, elk met zijn eigen hoofd, en die allemaal eer betuigden aan het opperhoofd. Volgens John Smith bouwden de Tidewater-inboorlingen hun huizen - tonvormige structuren omlijst door gebogen jonge boompjes - op hoge grond dicht bij rivieren die voor voedsel en transport zorgden. Eeuwenlang hadden ze een combinatie van jagen, vissen en planten beoefend, waarbij ze de seizoenen hun vorm van levensonderhoud lieten bepalen.

Ten tijde van de Engelse migratie was Powhatan het opperhoofd van de meerstammige confederatie waaraan zijn naam is ontleend, en hij hield toezicht op een domein dat zich honderdvijftig kilometer langs de kust van Virginia uitstrekte, van de Potomac-rivier in het noorden tot het zuiden van de James in het getijwater. Al in 1609 had hij een gewapend verzet tegen de blanken georganiseerd in wat de Anglo-Powhatan-oorlog is gaan heten. Opvallend was de wreedheid en degelijkheid waarmee beide partijen hun campagnes voerden. Zelfverklaarde beroepssoldaten vernietigden Indiase steden, boten en velden, en de Indianen beantwoordden elkaar in natura.

De Anglo-Powhatan-oorlog duurde vijf jaar, gevolgd door een ongemakkelijke vrede. Toen Powhatan in 1618 stierf, nam zijn broer, Opechancanough, de macht over. Terwijl Opechancanough voorwendde vriendschap te sluiten met de blanken, beraamde Opechancanough een geheim complot om zo'n chaos over hen te bezoeken dat hun invloed voor altijd in gevaar zou worden gebracht en, zoals historicus Bernard Bailyn het uitdrukte, om hen "op de juiste manier op te sluiten". Sommige verslagen wijzen op de moord door de kolonisten op een minder belangrijk opperhoofd - Nemattanew of Jack of the Feather - als de katalysator voor de komende ramp. Wat de reden ook was, Opechancanough reisde rustig rond en riep de steun in van stammen die vijandig stonden tegenover de blanken en bereidde zich voor op een catastrofale aanval.

Op een gegeven moment vertelden vriendelijke Indianen de plannen van Opechancanough aan de Engelsen, en de gouverneur en de gemeente waarschuwden de inwoners om op hun hoede te zijn. Maar Opechancanough, toen hem werd gevraagd naar zijn motieven, antwoordde dat hij "de vrede zo standvastig hield, dat de lucht zou moeten vallen [voor] hij het ontbond." Overtuigd van zijn goede bedoelingen, werden de kolonisten - boeren, handelaars, pachters, ambtenaren, echtgenotes, kinderen, bedienden en alles - volledig verrast toen Opechancanough op de ochtend van 22 maart zijn aanval lanceerde.

Ondanks al zijn wreedheid, was het een briljant bedacht en strategisch uitgevoerde campagne, gelijktijdig gevoerd door vele oorlogspartijen over tientallen kilometers. Ze verbrandden boerderijen, velden, bedrijven en dorpen langs de grens van Virginia en doodden 347 mannen, vrouwen en kinderen, waaronder een paar leden van de raad. Alleen door een last-minute waarschuwing werden de inwoners van Jamestown en een handvol nabijgelegen nederzettingen gespaard. De versufte overlevenden van de aanslagen renden naar die nederzettingen en kropen ineengedoken ineen. Na bijna een maand kwamen ze met een plan voor verdediging en vergelding. Er werd unaniem overeengekomen dat een strijdmacht van 300 man zou worden verzameld om Opechancanough aan te vallen. Helaas waren minder dan 180 nog in leven zijnde mannen in staat om dienst te doen, van wie er 80 „alleen nuttig waren voor het dragen van koren”, wegens ouderdom, verwonding of gebrek.

TOEN HET NIEUWS VAN DE AANVAL Engeland bereikte, ontstond de gebruikelijke behoefte om de schuld te geven, en veel critici wezen naïef op een gebrek aan veiligheid binnen de kolonie als de onderliggende oorzaak van de ramp. John Chamberlain, een levenslange sociale waarnemer en briefschrijver, schreef vol afschuw: "Het was door hun eigen liggende nalatigheid die daar zo zorgeloos en veilig leefden als ze in Engeland waren geweest, in verspreide en verspreide huizen ver van elkaar .... [T] hij schande en schande is net zoveel als het verlies, want geen andere natie zou zo grof zijn ingehaald.” Christopher Brooke, een bekende Londense advocaat en dichter, reageerde op de Indiase aanval door een lang herdenkingsvers te schrijven - "A Poem on the Late Massacre in Virginia" - waarin hij de schuld voor de ramp aan de voeten van de kolonisten legde zich. Degenen die werden gedood, schreef hij, "misschien nog steeds florisht / But for Security, waarin gij omkomt."

Het beschermen van de kolonie in die tijd zou echter een bijna onmogelijke taak zijn geweest, en het feit dat veel van de kolonisten, in de woorden van een ambtenaar, "verspreid waren geplant in kleine families, ver van buren", verergerde de situatie zeker en bijgedragen aan het gemak waarmee de Indianen de moorden en vernietiging hadden uitgevoerd.

Naast schuld had het Engelse publiek veel advies voor de kolonisten. Edward Waterhouse, een secretaris van de Virginia Company die nog nooit in de Nieuwe Wereld was geweest, liet zich daardoor niet weerhouden om een ​​gedetailleerd actieplan voor de belegerde kolonisten op te stellen. In augustus publiceerde hij een verhandeling waarin hij de kolonisten aanraadde het land van de Indianen binnen te vallen "met het recht van oorlog en het volkenrecht", hen weg te jagen en hun velden op te eisen. De gewassen van de Indianen zouden voor de kolonisten vallen en het wild zou toenemen, terwijl huisdieren "ongehinderd zouden bloeien". Om deze doelen te bereiken, pleitte hij ervoor de Indianen op alle fronten aan te vallen, hun voedselvoorraden, boten en huizen te vernietigen, hun pogingen om te jagen en te vissen te verijdelen, en "hun vijanden tegen hen te animeren en op te zetten". Hij stelde ook voor om de Spaanse gewoonte over te nemen om de Indianen tot slaaf te maken, zodat de kolonisten de vrijheid zouden hebben om hun eigen 'kunst en beroep' na te streven.

De meeste adviezen hadden de neiging om dit thema van alomvattende vernietiging te volgen. John Martin, een Londenaar die Jamestown had helpen stichten, schreef een lang artikel met de titel: "The Manner Howe to Bringe the Indians into Subjection." Het stelde een leger van 200 man voor, uitgerust met verschillende boten om de rivieren en baaien te bevaren, waarvan het enige doel zou zijn om de ondergang van de indianengemeenschappen te bezoeken.

De kolonisten hadden veel meer wapens en munitie nodig dan kritiek of advies, en ze stuurden een oproep voor wapens naar de Virginia Company, de gecharterde gezamenlijke aandelenoperatie die de kolonisatie-inspanning financierde. John Smith, destijds in Engeland, bood aan om 100 soldaten en 30 matrozen te leiden, voorzien van voedsel en wapens, om "de Salvages te dwingen hun land te verlaten, of hen de ... angst voor onderwerping te brengen." Hij stelde verder voor om deze troepenmacht in de nabije toekomst in de kolonie te houden. Het was een werkbaar plan. Helaas, na te hebben ontdekt dat een kostbare oorlog met de Indianen geen plundering zou opleveren als rendement op haar investering, weigerde de Virginia Company geld uit te geven aan een militaire macht. Het stuurde echter honderden vuurwapens, gratis en met goedkeuring van de koning, door de Privy Council. Het bedrijf had verzocht "bepaalde oude kaste Armes in de toren te laten blijven ... totaal ongeschikt en onbruikbaar voor moderne dienst, [die] toch dienstbaar zou kunnen zijn tegen de naakte mensen." Ze kregen waar ze om vroegen: 1.000 hellebaarden, 2.000 helmen, 500 hemden en maliënkolders en 40 borstplaten. Het bedrijf verscheepte ook 400 handbogen, samen met 800 bundels pijlen, met 24 pijlen naar de schoof.

Als er ooit een wapen was waarvoor de Engelsen alom gevreesd werden, dan was het de handboog. Een bekwame boogschutter kon tot zeven pijlen per minuut schieten, waarbij de zevende in de vlucht was voordat de eerste zijn doel trof. Het had een effectief bereik van 200 tot 400 meter, terwijl de bogen van de Indianen, hoewel dodelijk in hun handen, alleen konden hopen op een nauwkeurig bereik van ongeveer 150 meter. De handbogen en pijlen hebben Virginia nooit bereikt: toen de kolonisten hoorden van de voorgenomen zending, stuurden ze de bogen naar Bermuda om ze uit Indiase handen te houden, maar nog steeds relatief dichtbij als ze nodig waren.

In oktober stuurde het bedrijf een zeer specifieke brief naar Virginia, waarin de gouverneur en de raad werden bevolen om "een scherpe wraak te nemen op de bloedige onverlaten, zelfs om ... hen uit te roeien om nog langer een volk op aarde te zijn." De verschrikkelijke oorlog die volgde was opmerkelijk door plotselinge aanvallen en bloedige hinderlagen aan beide kanten. Angst was een constante aanwezigheid, en zoals een kolonist klaagde: "We durven nauwelijks uit onze poorten te stappen, noch voor hout of water." „We lopen voortdurend gevaar voor ons leven”, schreef een ander.

Desalniettemin kwamen de kolonisten met de hulp van bevriende stammen al snel op voor hun ongrijpbare vijand. In februari van het volgende jaar hadden ze meer Indianen gedood dan in het hele vroege leven van de Virginia-kolonie - mensen van de Weyanoke-, Appamattock-, Nansemond-, Wariscoyak-, Tapahatonah-, Pamunkey-, Chickahominy- en Chesapeake-stammen leden allemaal. Door Indiase methoden aan te passen, leerden de kolonisten, in de woorden van de gouverneur, om "oorlog te voeren, te doden, te bederven en met geweld of op een andere manier welke boot of Corne dan ook, of iets anders [ze] kunnen bereiken, van een van de Salvadges onze vijanden.”

Bij één gelegenheid stelden twee van de inheemse stammen vredesbesprekingen voor. Tijdens de onderhandelingen serveerden de kolonisten, onder leiding van kapitein Daniel Tucker, de Indianen vergiftigde wijn, waarbij ongeveer 200 mensen omkwamen, waaronder de leiders van de Pamunkeys en Chesapeakes. Het gif was naar verluidt bereid door de in Oxford opgeleide Dr. John Pott, later een raadslid en gouverneur van Virginia. Tucker beval vervolgens de hoofden van enkele van de slachtoffers te verwijderen en weg te dragen, om "de bloedige ongelovigen tot grote ontsteltenis te brengen".

Voedseltekorten bleven een altijd aanwezige uitdaging voor de kolonisten (sommigen moesten voor hun levensonderhoud vertrouwen op een dieet van alleen krabben en oesters), en wat niet kon worden verkregen door handel met bevriende stammen of zendingen uit Engeland werd vaak met geweld van vijandige inboorlingen. Ook waren de Engelsen niet de enigen die zonder eten moesten. Vastbesloten om honger als wapen te gebruiken, ondernamen de kolonisten een opzettelijke campagne om de Indianen uit te hongeren door hun oogsten van maïs, pompoen, erwten en bonen te verbranden en hun vitale maïsvoorraad in beslag te nemen of te vernietigen, zonder welke ze de winter niet konden overleven. Voor de goede orde vernietigden ze de kano's van de indianen, om te voorkomen dat ze elders voedsel zouden vinden.

Ondertussen bleven de nieuwkomers de bevolking doen toenemen en ondanks een aanhoudend hoog sterftecijfer groeide de kolonie. Tegen 1625 woonden er meer dan 1.200 kolonisten in Virginia, van wie er ongeveer 700 in staat waren de Indianen te bestrijden. In de daaropvolgende jaren werden verschillende verordeningen uitgevaardigd voor zowel de bescherming als de opleiding van de kolonisten. Alle huizen werden gepalissadeerd besteld, elke kolonist kreeg de opdracht om zowel agressieve als defensieve wapens te bewaren, om regelmatig te worden geïnspecteerd door een aangestelde "muster master" het verzamelen en boren werd opgevoerd en maakte een onderdeel uit van elke vakantie en in de hele kolonie werden observatiebakens gebouwd om toezicht houden op de Indiase bewegingen en het voorkomen van verrassingsaanvallen en er werden regelmatig seizoenscampagnes gepland en uitgevoerd tegen de inboorlingen.

De gevechten duurden 10 jaar, uitputtend en uitputtend aan beide kanten. In 1632 tekende de gouverneur eindelijk een verdrag met enkele van de strijdende stammen, en na verloop van tijd verbeterden ook de betrekkingen tussen de kolonisten en de andere vijandige facties. De handel werd hervat en het leven kwam tot rust in de ongemakkelijke vrede die bestond vóór het bloedbad van een decennium eerder.

Het bleef rustig tot maart 1644, toen de onstuitbare Opechancanough - nu ver in de 90 - opnieuw een verrassingsaanval lanceerde op een aantal nederzettingen en afgelegen boerderijen, dit keer waarbij tussen de 400 en 500 kolonisten omkwamen. Inmiddels was hun bevolking echter gegroeid tot zo'n 8.000, en ze waren goed geneigd om te reageren. Dit tweede conflict duurde twee jaar en resulteerde in een klinkende Indiase nederlaag. Opechancanough werd gevangengenomen en vervolgens gedood door een van de soldaten die hem moesten bewaken. In de woorden van historici Millet en Maslowski: "Zijn dood symboliseerde de ondergang van toekomstige weerstand tegen blanke expansie in het Tidewater-gebied." De bloedige Tidewater Wars - en de eeuwenoude dominantie van de Indiaanse cultuur in de kust van Virginia - waren eindelijk ten einde.

Ron Soodalter is auteur van meer dan 150 artikelen voor publicaties, waaronder de New York Times, Militaire geschiedenis, Wilde Westen, en Smithsonisch. Zijn meest recente boek is De slaaf naast de deur.


Waarom trokken de Engelsen en Powhatan in 1622 ten strijde?

Tegen 1622 waren Powhatan en Pocahontas dood en hadden de Engelsen zich diep in het Powhatan-gebied verspreid. De Engelsen dwongen de Indianen om het binnenland in te trekken, weg van hun traditionele huizen in de riviervallei. Inheemse leiders onder Opechancanough, de halfbroer en opvolger van Powhatan, hadden privé een militantere houding tegenover de Engelsen aangenomen.

Op 22 maart 1622 leidde Opechancanough een gecoördineerde aanval op verschillende Engelse plantages, waarbij meer dan 300 van de 1200 kolonisten omkwamen. Jamestown werd gewaarschuwd en ontsnapte aan de vernietiging. Kolonisten uit afgelegen gebieden werden naar versterkte nederzettingen gestuurd, waar ernstige voedseltekorten ontstonden en besmettelijke ziekten zich verspreidden. De kolonisten namen wraak, verbrandden Indiase dorpen, namen hun maïs mee in "voergevechten" en vermoordden de inwoners.

De aanval van 1622 werd gevolgd door een decennium van openlijke oorlogvoering met periodieke invallen, ontvoeringen en hinderlagen door beide partijen. Een verdrag in 1632 zorgde voor een decennium van ijle vrede. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Vertaling

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these instructies: John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Wat betreft Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days voordat de Pilgrims landed in the Mayflower at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating hun arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

De Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘toegestaan the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that toelaten them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Bekijk de video: RR7912B GUYANAMEXICO:FILMING THE JONESTOWN MASSACRE (Januari- 2022).