Geschiedenis Podcasts

Hugh Trevor-Roper

Hugh Trevor-Roper


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hugh Trevor-Roper, de zoon van een arts, werd geboren in Northumberland op 15 januari 1914. Hij studeerde aan Charterhouse en Christ Church, Oxford en werd in 1937 research fellow van Merton College. Zijn eerste boek, aartsbisschop Laud, werd drie jaar later gepubliceerd.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog diende Trevor-Roper bij de Radio Security Service. Later werkte hij voor de geheime inlichtingendienst waar hij betrokken was bij het project om de Duitse geheime dienst binnen te dringen. Trevor-Roper beweerde later dat zijn baas, Kim Philby, pogingen van admiraal Wilhelm Canaris om met de Britse regering te onderhandelen, ondermijnde.

In 1945 werd hij naar Duitsland gestuurd om erachter te komen of Joseph Stalin beweerde dat Adolf Hitler nog leefde. Dit hield in dat hij alle overlevenden van Hitlers staf interviewde. Dit materiaal werd de belangrijkste bron voor zijn boek, De laatste dagen van Hitler (1947). Hij produceerde ook Hitlers tafelgesprek (1953).

In 1957 werd Trevor-Roper hoogleraar Moderne Geschiedenis aan de Universiteit van Oxford. Een functie die hij drieëntwintig jaar zou bekleden. Trevor-Roper, een aanhanger van de Conservatieve Partij, leidde in 1959 de campagne om Harold Macmillan verkozen te krijgen tot kanselier van de universiteit van Oxford.

Andere boeken van Trevor-Roper zijn onder meer: Historische essays (1957), Hitler's oorlogsrichtlijnen (1964), Religie, de opkomst van het christelijke Europa (1965), De reformatie en sociale verandering (1967), De Philby-affaire (1968) en bewerkt De Goebbels-dagboeken (1978).

In 1980 werd Trevor-Roper Master van Peterhouse College. Hij was ook directeur van Times Newspapers (1974-1988) en beweerde in 1985 dat de Hitler-dagboeken geserialiseerd in de Zondag Tijden authentiek waren. Helaas voor zijn reputatie, werd later ontdekt dat het boek een vervalsing was.

In pensionering Trevor-Roper gepubliceerd Renaissance Essays (1985), Katholieken, anglicanen en puriteinen (1987) enVan contrareformatie tot glorieuze revolutie (1992).

Hugh Trevor-Roper, Baron Dacre van Glanton, stierf op 26 januari 2003 aan kanker in een hospice in Oxford.

Als student aan Oxford had ik bewonderende verhalen over hem gehoord van een vriend die vaak met hem op vakantie ging. En ja hoor, terwijl we nog steeds op Philby wachtten, verscheen mijn oude vriend uit Oxford zelf in Sectie Vijf als een voorbode van de komende Messias. Ik geef toe dat Philby's benoeming me destijds verbaasde, want mijn oude vriend uit Oxford had me jaren geleden verteld dat zijn reisgenoot een communist was. Inmiddels nam ik natuurlijk aan dat hij een ex-communist was, maar toch was ik verrast, want niemand was in die tijd fanatieker anti-communist dan de vaste leden van de twee veiligheidsdiensten, MI6 en MI5 . En van alle anticommunisten leek niemand vastberadener dan de ex-Indiase politieagenten, zoals kolonel Vivian en majoor Cowgill, wier eerdere jaren waren besteed aan het voeren van oorlog tegen 'subversie' in het irriterende klimaat van het Verre Oosten. Dat deze mannen hun diepste overtuigingen hadden opgeschort ten gunste van de ex-communist, Philby, was inderdaad opmerkelijk. Aangezien het nooit bij me opkwam dat ze onwetend konden zijn van de feiten (die algemeen bekend waren), nam ik aan dat Philby bepaalde deugden had die hem in hun ogen onmisbaar maakten. Ik haast me eraan toe te voegen dat, hoewel ik zelf wist van Philby's communistische verleden, het op dat moment nooit in me zou zijn opgekomen om het tegen hem te gebruiken. Mijn eigen mening, zoals die van de meeste van mijn tijdgenoten, was dat onze superieuren gek waren in hun anti-communisme. We waren dan ook verheugd dat ten minste één ex-communist door het net had gebroken en dat de sociale vooroordelen van onze superieuren bij deze ene gelegenheid over hun politieke vooroordelen hadden gezegevierd.

Eind 1942 was mijn bureau tot bepaalde conclusies gekomen - wat de juiste tijd bleek te zijn - over de strijd tussen de nazi-partij en de Duitse generale staf, zoals die werd uitgevochten op het gebied van geheime inlichtingen. De Duitse geheime dienst (de Abivehr) en zijn leider. Admiraal Canaris werden door de partij niet alleen verdacht van inefficiëntie maar ook van ontrouw, en Himmler deed pogingen om de admiraal af te zetten en zijn hele organisatie over te nemen. Admiraal Canaris maakte op dat moment zelf herhaaldelijke reizen naar Spanje en gaf aan bereid te zijn om met ons te behandelen: hij zou zelfs een ontmoeting met zijn tegenhanger, 'C', verwelkomen. Deze conclusies waren naar behoren geformuleerd en het definitieve document werd voor veiligheidsmachtiging aan Philby voorgelegd. Philby verbood de verspreiding ervan absoluut en hield vol dat het 'slechts speculatie' was.

Hij onderdrukte daarna op soortgelijke wijze, als 'onbetrouwbaar', een rapport van een belangrijke Duitse overloper. Otto John, die ons in Lissabon meedeelde dat er een samenzwering tegen Hitler werd gesmeed. Dit was ook volkomen waar. De samenzwering was het complot van 20 juli 1944 en Canaris, voor zijn bijdrage daaraan, stierf daarna de dood van een verrader in Duitsland.

Destijds waren we verbijsterd door Philby's onverzettelijkheid, die voor geen enkel argument zou wijken en waarvoor geen enkel argument werd gebruikt om te verdedigen. Van sommige leden van Sectie Vijf was louter hersenloze blokkering van inlichtingen te verwachten. Maar Philby, zeiden we tegen onszelf, was een intelligent man: hoe kon hij zich zo gedragen in een zo belangrijke zaak? Had ook hij toegegeven aan het genie van de plaats?

Terwijl Trevor-Roper de aandacht van het publiek trok, drongen zijn critici, soms zelfs zijn vrienden, er bij hem op aan een lang en zwaar boek te schrijven. In werkelijkheid was zijn geleerdheid, hoewel nooit geparadeerd, soms zelfs bijna geheimzinnig, formidabel en nauwkeurig. Hij heeft een buitengewoon scala aan wetenschappelijke geschriften achtergelaten, die niet allemaal zijn voltooid of gepubliceerd.

Maar de wereld, vond hij, had geen tekort aan dikke boeken over afzonderlijke onderwerpen. Zijn favoriete vorm was het essay, soms het lange essay - waar inzicht moet worden geconcentreerd, proportie moet worden gehandhaafd en het bewijs van leren grotendeels onder de oppervlakte moet worden gehouden. Het genre stelde hem in staat om door tijd en ruimte te bewegen en te putten uit de breedte van zijn lezing en reflectie. Hij zag graag overeenkomsten hier, of contrasten daar, tussen samenlevingen of gebeurtenissen of omstandigheden. Vergelijking was zijn essentiële intellectuele instrument, net als met de 'filosofische historici' van de 18e eeuw, Gibbon aan het hoofd, die hij bewonderde. Alles wat hem interesseerde leek hem aan iets anders te herinneren.

In 1967 bracht hij misschien wel de meest opmerkelijke van zijn essaybundels bijeen, Religie, de reformatie en sociale verandering. Gebruikmakend van een bijna duizelingwekkend scala aan materiaal, concentreerde het boek zich op de revoluties die Europa in het midden van de 17e eeuw opschudden en bracht ze in verband met de mentale gisting die eraan voorafging en ermee gepaard ging. De essays weerspiegelden de invloed van Franse historici, met name Fernand Braudel en Marc Bataillon, die zijn interesse in het vroegmoderne Europa hadden verdiept. Ze markeerden ook de beweging van zijn denken weg van economie naar ideeën. Ze waren de meest stoutmoedige uiteenzetting van levenslange overtuigingen: van zijn vergelijking van historische vooruitgang met pluralisme; van zijn ongeduld met gesloten intellectuele systemen (zowel in het verleden als in het heden); en van zijn afwijzing van historisch determinisme.

Samen met AJP Taylor was Lord Dacre een van de meest gerespecteerde historici van de moderne tijd. Maar zijn reputatie werd ernstig ondermijnd toen hij in april 1983 de Hitler Diaries steunde. Zowel het Duitse tijdschrift Stern als de Britain's Sunday Times werden vernederd toen bleek dat ze miljoenen hadden betaald voor een hoax. De 60 delen, zogenaamd de persoonlijke gedachten van de dode dictator, waren in feite het werk van een Duitse fraudeur. Er was aanvankelijk veel scepsis geweest, en velen wonnen de steun van Lord Dacre.

In werkelijkheid waren de dagboeken gemaakt van papier, inkt en lijm van naoorlogse oorsprong. De tekst was ook doorspekt met historische onjuistheden en anachronismen. Vervalser Konrad Kujau werd in Duitsland tot vier en een half jaar gevangenisstraf veroordeeld voor de zwendel. Kujau had zijn werk gebaseerd op een boek met de titel Hitler's Speeches and Proclamations, samengesteld door een federale archivaris van de nazi's. Om het werk een persoonlijk tintje te geven, had hij banale opmerkingen als "Moet tickets voor de Olympische Spelen voor Eva krijgen" toegevoegd.

Hoewel Trevor-Roper zich nooit tot een specialiteit beperkte, was hij bijzonder goed thuis in de intellectuele, maar ook in de politieke en sociale geschiedenis van de 16e en 17e eeuw. Hij had - misschien had hij dat moeten doen - een geweldig werk geschreven over de Engelse Burgeroorlog.

AJP Taylor merkte eens ondeugend op dat Trevor-Roper slechts één volledig boek had geschreven "van echte uitmuntendheid", en dat was een werk van onmiddellijke reportage, De laatste dagen van Hitler (1947). Maar Trevor-Roper's voorkeursvorm was het historische essay, waarin hij zich meer zou concentreren dan veel schrijvers in een boek brengen.

Net als Taylor vond hij dat geschiedenis breed toegankelijk moest zijn. Hij nam Gibbon als zijn ideaal en blies leven in een discipline die in zijn jeugd overbevolkt was door Sovjet-geïnspireerde ideologen en door pedanten van de Duitse school. Trevor-Roper was een stormachtige stormvogel die het leuk vond om zijn vijanden te verslaan, zelfs als zijn liefde voor opwinding hem af en toe neersloeg.

In zijn artikel De adel, 1540 tot 1640, beweerde hij - in tegenstelling tot de heersende marxistische orthodoxie - dat de adel in de eeuw voor de burgeroorlog economisch was afgenomen in plaats van gestegen. Deze conclusie leidde tot een hevig geschil met Lawrence Stone.

Trevor-Roper scherpte zijn polemische gaven verder aan met een bittere aanval op Arnold Toynbee, en in het af en toe sparren met Evelyn Waugh, die hem beschouwde als een open en onaangename anti-katholiek, en van mening was dat zijn benoeming in 1957 als Regius Professor of Modern History aan Oxford "toonde boosaardigheid aan de kerk".


Hugh Trevor-Roper en de geschiedenis van ideeën

Een golf van recente publicaties in verband met Hugh Trevor-Roper biedt aanleiding om de balans op te maken van zijn leven en nalatenschap. Hij is een lastig onderwerp omdat zijn output zo veelomvattend was, maar een boeiende vanwege zijn betekenis voor de heropleving van de geschiedenis van ideeën in Groot-Brittannië na 1945. Het artikel stelt dat de vormende periode in het leven van Trevor-Roper 1945- was. 57, een periode die tot nu toe merkwaardig verwaarloosd werd. Het was in deze tijd dat hij een pionier was in een geschiedenis van ideeën die vooral werd opgevat als de studie van de Europese liberale en humanistische traditie. Analyse van het relatieve belang van de hedendaagse en vroegmoderne geschiedenis in zijn oeuvre stelt vast dat de ervaring van Hitler en de Koude Oorlog weliswaar vormend was, maar niet beslissend was. Trevor-Roper was in hart en nieren een vroegmodernist die specialisatie niet afzwoer. over de werking van een constante menselijke natuur die door de geschiedenis heen aanwezig is, een vorm van reflectie die het best kan worden nagestreefd door klassieke historici zoals Gibbon en Burckhardt te lezen. ideeën.


De uitvinding van Schotland: mythe en geschiedenis door Hugh Trevor-Roper

H ugh Trevor-Roper was een Engelsman die in belangrijke mate gevormd was - in opvoeding, huwelijk en gevoel voor mythe als een kracht in de geschiedenis - door de nabijheid van zijn geboorteland Northumberland tot Schotland. Na vele jaren rond aspecten van de Schotse geschiedenis en cultuur te hebben gecirkeld, werd hij ertoe bewogen om de onderliggende stromen aan te pakken door het deconcentratiedebat van de late jaren zeventig. Hij was een fervent vakbondsman en wilde enkele van de mythes ontkrachten die waren ontstaan ​​bij het maken van de 'synthetische Schot' van de nationalistische retoriek, en om dat op een speelse manier te doen, is dit Trevor-Ropers geestigste boek.

Het is ook problematisch en onvoltooid. De omstandigheden dicteerden grotendeels het laatste. De verkiezing van een sterk unionistische conservatieve regering in 1979 nam de meest voor de hand liggende urgentie weg. Vervolgens kreeg Trevor-Roper het steeds drukker, als lid van het bestuur van de Times (voor wie hij de dagboeken van Hitler 'authenticeerde') en vanaf 1981 als meester van Peterhouse, Cambridge. Hoewel hij het boek bleef onderzoeken en bespreken, was The Invention of Scotland bij zijn dood in 2003 nog onvolledig en pas vorig jaar gepubliceerd.

Trevor-Roper identificeert drie hoofdlijnen van de Schotse mythologie: politiek, literair en kleermakers, respectievelijk geïdentificeerd met historicus George Buchanan (de 16e-eeuwse leraar van Lord James Stewart en Mary I), dichter James Macpherson (wiens "Ossiaanse" vervalsingen zijn gebleken om veel authentieker en invloedrijker te zijn dan de valse dagboeken van de Führer) en Sir Walter Scott (die Schotland deed pronken voor de Hannoveraan George IV). Trevor-Roper's omgang met dit materiaal is slim, zelfs virtuoos, maar men mist een overkoepelend argument.

Hij liet vrienden doorschemeren dat er een vierde mythe was die moest worden aangepakt, maar hij identificeerde het nooit. Taal? Religie? Geen eten zeker? Ook economie krijgt korte metten, al staat intellectuele commercie centraal in zijn thema. Trevor-Roper bleef de afgelopen 30 jaar met tussenpozen elementen van het proefschrift onderzoeken, maar hoe levendig de overgebleven tekst ook is, hij blijft, net als het onderwerp, uiteindelijk niet gerealiseerd.


Hugh Trevor-Roper en de geschiedenis van ideeën

Een golf van recente publicaties in verband met Hugh Trevor-Roper biedt aanleiding om de balans op te maken van zijn leven en nalatenschap. Hij is een lastig onderwerp omdat zijn output zo veelomvattend was, maar een boeiende vanwege zijn betekenis voor de heropleving van de geschiedenis van ideeën in Groot-Brittannië na 1945. Het artikel stelt dat de vormende periode in het leven van Trevor-Roper 1945- was. 57, een periode die tot nu toe merkwaardig verwaarloosd werd. Het was in deze tijd dat hij een pionier was in een geschiedenis van ideeën die vooral werd opgevat als de studie van de Europese liberale en humanistische traditie. Analyse van het relatieve belang van de hedendaagse en vroegmoderne geschiedenis in zijn oeuvre stelt vast dat de ervaring van Hitler en de Koude Oorlog weliswaar vormend was, maar niet beslissend was. Trevor-Roper was in hart en nieren een vroegmodernist die specialisatie niet afzwoer. over de werking van een constante menselijke natuur die door de geschiedenis heen aanwezig is, een vorm van reflectie die het best kan worden nagestreefd door klassieke historici zoals Gibbon en Burckhardt te lezen. ideeën.


Hugh Trevor-Roper en de geschiedenis van ideeën

Een golf van recente publicaties in verband met Hugh Trevor-Roper biedt aanleiding om de balans op te maken van zijn leven en nalatenschap. Hij is een lastig onderwerp omdat zijn output zo veelomvattend was, maar een boeiende vanwege zijn betekenis voor de heropleving van de geschiedenis van ideeën in Groot-Brittannië na 1945. Het artikel stelt dat de vormende periode in het leven van Trevor-Roper 1945-57 was, een vreemd verwaarloosde periode trof haar. Het was in die tijd dat ze de pioniers waren van een geschiedenis van ideeën die vooral werd opgevat als de studie van de Europese liberale en humanistische traditie. Analyse van het relatieve belang van de hedendaagse en vroegmoderne geschiedenis in zijn oeuvre constateert dat, hoewel de ervaring van Hitler en de Koude Oorlog vormend was, deze niet beslissend was. Trevor-Roper was in hart en nieren een vroege modernist die specialisatie niet afzwoer. Hij drong er echter op aan dat gespecialiseerde studie gepaard moet gaan met 'filosofische' reflectie op de constante menselijke natuur die door de geschiedenis heen aanwezig is, een soort reflectie die het best kan worden nagestreefd door klassieke historici zoals Gibbon en Burckhardt te lezen. Maar deze noodzaak stimuleerde op zijn beurt puur historisch onderzoek naar de geschiedenis van het historisch schrijven - een andere tak van de geschiedenis van ideeën.


De Trevor-Roper Trap of het imperialisme van de geschiedenis. Een essay 1

Dit is, zoals de titel duidelijk maakt, een essay, dat wil zeggen een genre waarin het legitiem wordt geacht dat de auteur zijn eigen min of meer (in dit geval eerder meer) subjectieve standpunten naar voren brengt. Als zodanig bevat het nogal wat short cuts en happen. Ik heb het ook nodig geacht om, omwille van de logica van de argumentatie, af en toe en vrij lange omwegen te maken via een aantal voor de hand liggende, en soms ronduit elementaire, punten. Mijn excuus is dat het genre het vrijwel vereist. En ik hoop dat de volgende pagina's in ieder geval stof tot nadenken zullen geven.

In het begin van de jaren zestig verkondigde de vooraanstaande professor Hugh Trevor-Roper van de universiteit van Oxford, zoals elke Afrikanist waarschijnlijk weet, dat prekoloniaal zwart Afrika op zijn minst geen geschiedenis had. Hij moet hebben meende wat hij zei, want hij herhaalde zijn bewering in 1969 door het label 'onhistorisch' op het Afrikaanse continent te plakken, het hele Afrikaanse continent, dus inclusief Ethiopië, Egypte en de Maghreb.

Op het eerste gezicht is er weinig reden om ons nu, in de jaren negentig, met dit soort standpunten bezig te houden. De lawine van artikelen en boeken over de Afrikaanse geschiedenis - waaronder verschillende meerdelige General Histories - die sinds de jaren zestig zijn gepubliceerd, getuigt in zekere zin van de absurditeit van Trevor-Roper's standpunt.

En toch, ondanks dat alles, ben ik er niet helemaal zeker van dat de malaise die door Trevor-Roper en zijn soortgenoten is veroorzaakt, volledig is verdwenen. Trevor-Roper blijft tenslotte een veel geciteerde historicus. Maar meer ter zake, er is naar mijn mening vaak een nogal gênante nadruk in de gespecialiseerde Afrikanistische literatuur op de "buitengewone complexiteit en dynamiek" van het verleden van Zwart Afrika, een nadruk die niet zelden gepaard gaat met de drang, schijnbaar nooit gestild, om om de mythe van primitief Afrika te laten rusten. Er is ook een even gênante aandrang namens veel Afrikanisten om zelfs de kleinste staatsbesturen in prekoloniaal Afrika het label 'staat' te plakken, waardoor het schijnbare feit wordt verdoezeld dat misschien een meerderheid van de Afrikanen in het prekoloniale tijdperk in zo- zogenaamde "acephalous" samenlevingen.


Eerbetoon aan Trevor-Roper

Het festschrift, een verzameling essays ter ere van een senior professor, werd vroeger afgedaan als een nogal vermoeiende Duitse gewoonte. Nu, denk ik, is het ingebed in de Engelse academische procedure. Een festschrift is een verheugende compilatie om te ontvangen en stelt een interessante taak voor de inzender. Maar het is het moeilijkste type boek om te recenseren. Waar is het onderliggende thema, de geest die, in dit geval 24 historische essays, bijeenhoudt, variërend van de vraag wie, als iemand de gedichten schreef die aan Homerus worden toegeschreven, tot het imperialisme en de oorlogszucht van Groot-Brittannië voor de Eerste Wereldoorlog? Ik overwoog dit probleem lange tijd somber en struikelde toen over het antwoord.

Het werd geleverd, zoals zo vaak in mijn leven is gebeurd, door Hugh Trevor-Roper zelf. Voor het volume heeft meer dan de 24 essays. Het omvat ook aan het begin de oratie als Regius Professor die Hugh in 1957 hield, en aan het einde de afscheidsrede van dezelfde functie die hij in 1980 gaf. De inaugurele rede gaf een briljant overzicht, tegelijk diepgaand en heel grappig, van de oorlog die zo lang heeft gewoed tussen de voorstanders van starre wetenschap in de presentatie van de geschiedenis en die meer elegante schrijvers die het schrijven van geschiedenis als een vorm van literaire kunst beschouwden. Heel wijselijk kwam Trevor-Roper aan beide kanten naar beneden. Het afscheid was meer polemisch: een vernietiging van die historici die in de geschiedenis zoeken naar onveranderlijke wetten en onvermijdelijke resultaten. Met onweerstaanbare casus toont Trevor-Roper aan dat hoewel er tendensen in de geschiedenis zijn, er ook ongelukken gebeuren die de loop van de geschiedenis veranderen en niet konden worden voorzien. Wat zou er gebeurd zijn, vraagt ​​Trevor-Roper, als Franco "ja" had gezegd in plaats van "nee" toen hij Hitler in de herfst van 1940 in Hendaye ontmoette? Moeten we nu de overwinning van het nationaal-socialisme begroeten, zoals bepaald door de logica van de gebeurtenissen? Aan deze opvatting voeg ik mijn applaus toe als iemand die ongeluk altijd als een krachtiger kracht in de geschiedenis heeft beschouwd dan welke wet dan ook, goddelijk of marxistisch.

Er valt nog iets meer op in deze twee lezingen: een elegantie van stijl en een eenvoud van uiting. Trevor-Roper heeft weinig lange boeken geschreven en, naar mijn mening, slechts één, De laatste dagen van Hitler, van de eerste uitmuntendheid. Als historisch essayist heeft hij echter geen rivaal meer, in ieder geval sinds de dood van Lewis Namier. Als ik een essay van Trevor-Roper lees, springen de tranen van jaloezie in mijn ogen. Zijn essays zijn niet alleen modellen van Engels proza. Elk heeft een duidelijk thema dat gaandeweg vorm krijgt. Aan het einde hebben we het gevoel dat er minstens één onvermijdelijk kenmerk in de geschiedenis is: de conclusie van het argument waartoe Hugh Trevor-Roper ons vanaf het begin heeft geleid. De kwaliteit die de essays in dit festschrift bindt, is niet een gedeelde kijk op de geschiedenis, laat staan ​​een interesse in een enkele periode. Het is toewijding aan het schrijven van geschiedenis als een duidelijke krachtige uiteenzetting die de lezer verrukt, terwijl hij hem ook onderricht.

Na deze inleiding is er geen ontkomen aan dat de enige manier om de inhoud van het festschrift te presenteren is als een catalogus, enigszins selectief, diegene eruit te pikken die ik het leukst vond of die het meest binnen mijn bereik liggen. We beginnen met Homerus en die zijn gedichten schreef. Dit essay van professor Lloyd-Jones laat opnieuw het verschil zien tussen oude en moderne wetenschap dat we vaak vergeten. Wij modernisten worden voortdurend gestoord door de ontdekking van nieuw bewijsmateriaal. Klassieke wetenschap bestaat uit het bekijken van hetzelfde bewijs vanuit verschillende hoeken. Lloyd-Jones en de grote Bentley hadden vrijwel dezelfde tekst voor zich, maar de conclusies waartoe zij en anderen zijn gekomen zijn zeer verschillend. Moraal voor de moderne historicus: we zouden veel meer op verschillende manieren naar dezelfde dingen moeten kijken en veel minder moeten schreeuwen om nieuw bewijs. Zoals Namier altijd zei, is bijna alles al bekend als je weet waar je het moet zoeken.

Ik passeer licht de donkere of middeleeuwen, die min of meer een mysterieus tijdperk voor mij zijn, behalve hun gebouwen. Ik maak een uitzondering voor een essay over religie en de Engelse adel in de late 14e eeuw, al was het maar omdat religie in de 15e eeuw Sir John Fastolf ertoe bracht om het grootste deel van zijn oorlogsbuit naar Magdalen College te brengen. Met Braudel op &lsquoDe afwijzing van de Reformatie in Frankrijk&rsquo komen we op gang. Als afscheidsgedachte werpt Braudel de suggestie op dat de Reformatie stopte waar ze ook maar de grenzen van het oude Romeinse Rijk tegenkwam: &lsquoDe grenzen van het katholicisme waren de Rijn en de Donau.&rsquo Groot-Brittannië maakte toch deel uit van het Romeinse Rijk? Misschien is dit de reden waarom de Hervormde Kerk van Engeland zich ook een Katholieke Kerk heeft weten te noemen.

Niets over Cromwell, het spijt me te moeten zeggen, hoewel Trevor-Roper veel over hem heeft geschreven. In plaats daarvan, het enige essay in de sociale geschiedenis en een fascinerend stuk van Valerie Pearl over &lsquoSocial Policy in Early Modern London&rsquo. Kevin Sharpe over aartsbisschop Laud en de Universiteit van Oxford is sterk in de geest van Trevor-Roper. Ik heb enorm genoten van David S. Katz over het probleem, waarover in het 17e-eeuwse Engeland veel werd gedebatteerd, over de taal die Adam sprak. Na wat valse starts met het Egyptisch en ‘de taal van Kanaän&rsquo, won het Hebreeuws de wedstrijd: vandaar de toename van Hebreeuwse studies in de loop van de eeuw. Republikeinen lijken zich veel zorgen te maken over deze zoektocht naar voorouders. Blair Worden laat zien hoe de republikeinen van het Lange Parlement de klassiekers doorzochten voor hun voorbeelden. Richard Cobb catalogiseert de fantasiefiguren die de Jacobijnse verbeelding sierden. Biografische essays overheersen in recentere tijden & ndash meestal Whig, ben ik blij te kunnen zeggen. Ik kan niet beslissen welke de meeste invloed had en welke de meer verwaarloosde Lord Shelburne of Lord Holland was. Ze vormen een passend paar, beiden hebben een opleiding genoten aan Christ's College.

De laatste twee essays verschijnen verrassend in een boekdeel waarvan ik ten onrechte had aangenomen dat het ter ere van een doortastend Tory-figuur zou zijn. De eerste is van Robert Blake, zelf een bijna officiële Tory-historicus. Wederom worden &lsquo-de ontbrekende telegrammen&rsquo weergegeven over de voorkennis van Chamberlain over de Jameson Raid en het antwoord is beslissend: Chamberlain kende het Lagerhuis en bedroog het voortdurend.

Eindelijk Michael Howard over &lsquoEmpire, Race and War in Pre-War Britain&rsquo. Dit toont alarmerend maar overtuigend aan dat de Edwardianen ongeveer hetzelfde beeld hadden van het Britse rijk als de Duitsers van het Reich hadden dat ze vrijwel dezelfde opvattingen hadden over Race, zichzelf superieur vonden aan alle anderen en dat ze met hetzelfde enthousiasme spraken over oorlog en de oorlogszuchtige deugden. Ik ben blij deze subversieve opvattingen te lezen.

Dat zijn de essays ter ere van Trevor-Roper of de meeste ervan. Ze zijn allemaal de gelegenheid waard op hun verschillende manieren. Ik maak van de gelegenheid gebruik om een ​​persoonlijke opmerking te maken. Ik lees vaak dat Trevor-Roper en ik rivalen of zelfs tegenstanders zijn. Van mijn kant, en ik kan vol vertrouwen zeggen over Hugh's rsquos, is dit volkomen onwaar. We zijn altijd goede vrienden geweest en er is nooit een kruiswoord tussen ons geweest. Trevor-Roper had ooit kritiek op een boek van mij, De oorsprong van de Tweede Wereldoorlog, in enigszins polemische termen. Natuurlijk had hij het mis op elk wezenlijk punt, maar ik zou het niet erg hebben gevonden, zelfs als hij gelijk had gehad. Zoals het was, zijn aanklacht hielp om het boek te verkopen. Het doet mij persoonlijk groot genoegen dat Hugh deze bundel essays ter ere van hem heeft ontvangen.


Controverse in de geschiedenis: over AJP Taylor's The Origins of the Second World War

Evan Kanarakis

Vanaf de eerste publicatie in 1961, het boek van A.J.P. Taylor, De oorsprong van de Tweede Wereldoorlog staat in het middelpunt van de controverse vanwege zijn onorthodoxe behandeling van Hitlers bijdrage aan het uitbreken van de oorlog. De sleutel tot Taylor's studie is de stelling dat Hitler (hoewel hij gedeeltelijk schuldig was aan het bijdragen aan het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog), niet de volledige schuld voor de oorlog zou moeten krijgen, alsof er landen waren die fout waren, het waren de geallieerde landen zoals Groot-Brittannië en Frankrijk, in plaats van Duitsland alleen, had meer schuld. 1 Hitler, zo betoogt Taylor, streefde of plande geen oorlog, hij greep gewoon kansen, en was in feite een gewoon staatsman van die tijd, in dezelfde vorm als zijn voorgangers en tijdgenoten (zoals Stresemann en Hollwegg). Waar Hitler territoriale doelen of expansieve doelen had, waren veel van deze gerechtvaardigd, aangezien Duitsland volgens Taylor een fundamenteel, intrinsiek recht had op een groot deel van het grondgebied in haar regio (bijvoorbeeld Danzig). 2 Het is in het kader van deze algemene argumenten dat Taylor duidelijk de conclusie ondersteunt dat WO II in veel opzichten een hervatting van het WO I-conflict was. In Taylor's ogen was de Tweede Wereldoorlog &ldquo. een oorlog die impliciet was sinds het moment dat de eerste oorlog eindigde.&rdquo 3

Een van de diepgaande (en niet per se controversiële) oorzaken van de Tweede Wereldoorlog die in Taylor's proefschrift naar voren wordt gebracht, is de mate waarin de vredesregeling van Versailles in 1919 een Duitse heropleving van de macht en een hernieuwd conflict in 1939 niet kon voorkomen. belangrijke elementen van het vredesverdrag waren de ontmanteling van het Duitse koloniale rijk, het verlies van enkele haar omringende grondgebied (zoals Elzas-Lotharingen tot Frankrijk), beperkingen op de toekomstige militaire capaciteiten van Duitsland, een Duitse oorlogsschuld van 32 miljard dollar en later de beruchte oorlogsschuldclausule 231. Ondanks zulke schijnbaar beperkende maatregelen tegen Duitsland, Taylor en anderen 4 hebben aangevoerd dat het Verdrag van Versailles ondoeltreffend was, omdat het geen antwoord bood op de kwestie van de Duitse macht op het continent, waardoor Duitsland in feite nog steeds in een verenigde en sterk genoeg positie bleef om Versailles vanaf het allereerste begin in 1919 te verwerpen. Bovendien, hoewel het in Taylor niet in significante mate wordt bevestigd, zijn de vredestichters vaak veroordeeld omdat ze geen rekening hielden met economische factoren en nationalisme bij de reorganisatie van de verschillende gebieden van Europa. 5 De kunstmatige geografische arrangementen die in Versailles waren ontworpen, lieten grote groepen Germaanse mensen buiten hun thuisland (waardoor de mogelijkheid van toekomstige eisen voor hereniging open bleef), en hadden dus enige vorm van ondersteuning nodig om te werken. Maar met binnenlandse electorale druk op zowel de Amerikaanse als de Britse regeringen om zich terug te trekken uit grote politieke betrokkenheid op het continent (de Amerikaanse senaat weigerde het Verdrag van Versailles te ratificeren), bleef Frankrijk achter in een precaire opzichterpositie, paranoïde van een nieuwe Duitse vergelding van de macht.

Er waren andere tekenen van zwakte. Duitsland behield zeven-achtste van haar vroegere omvang in Europa, en artikel 231 werd geïnterpreteerd als het leggen van alle schuld voor WOI bij Duitsland, waardoor het een grote bron van wrok werd. Snell voegt er ook aan toe dat Versailles niets deed om de machtige industriëlen van Duitsland aan te pakken (die zo'n cruciale rol speelden in de Eerste Wereldoorlog en van zo'n belang zouden zijn in de Tweede Wereldoorlog), en hoewel de nederzetting het Duitse leger beperkte, liet het haar weinig beperkingen opleggen. traditionele leiders die machtige vijanden van de nieuwe republiek zouden worden. 6 &ldquoPragmatisch beoordeeld creëerde het (het verdrag) een Duits verlangen naar wraak dat zou duren, en een verzwakking van Duitsland die slechts van voorbijgaande aard was.&rdquo 7 De mislukkingen van de Volkenbond dienden om dit aspect alleen maar te benadrukken.

Zoals echter is vermeld, is Taylors boek controversieel in zijn behandeling van de rol van Hitler. In tegenstelling tot auteurs als H.S. Hughes, Alan Bullock, A.L Rowse, en in het bijzonder Hugh Trevor-Roper, 8 weigert Taylor de primaire verantwoordelijkheid voor de oorlog op de schouders van Hitler te leggen. Hij schrijft: "In principe en doctrine was Hitler niet slechter en gewetenlozer dan veel andere hedendaagse staatslieden", maar vanwege zijn gruwelijke acties tijdens de oorlog hebben historici van de naoorlogse periode, ontstoken door emotie en patriottisme, ongunstige verslagen geschreven over Hitler als de enige oorzaak van WO II zijn. 9 Bij het analyseren van de mate waarin Hitler de oorlog heeft veroorzaakt, negeert Taylor het belang van de documenten mijn kamp en het memorandum van Hossbach als louter "dagdromen" en van weinig belang om te suggereren dat Hitler een oorlog "gepland" had. 10

De sleutel tot dit aspect van Taylor's argument is dat de bondgenoten (met name Groot-Brittannië en Frankrijk) evenveel, zo niet meer verantwoordelijk waren voor het veroorzaken van de oorlog, niet alleen vanwege de zwakheden van het Verdrag van Versailles, maar ook vanwege hun mislukte beleid van verzoening. richting Duitsland en andere fascistische naties. Het belangrijkste argument achter appeasement was de angst dat als de eisen van de dictator niet werden ingewilligd, dit tot oorlog zou kunnen leiden, een oorlog waarin de dictators ofwel zouden kunnen winnen, ofwel zouden kunnen vallen en zichzelf zouden verwijderen als een barrière voor de nieuwe dreiging van het communisme. In overeenstemming met de appeasement-politiek werd Hitlers besluit in maart 1938 om Oostenrijk te annexeren met aanvankelijke schok ontvangen, maar later aanvaard door het argument dat hij alleen maar de Duitsers had herenigd. More importantly, Taylor highlights the Munich Conference of September 1938 (where the allies allowed Germany the Sudetenland) and the Molotov-Ribbentrop Nazi/Russian Non-Aggression Pact of August 1939, as being examples of the allies &ldquoblundering&rdquo into giving Hitler territory, and yet leaving him desiring for more. Hitler did not make precise demands. He announced that he was dissatisfied and then waited for the concessions to be poured into his lap, merely holding out his hand for more." 11

Hitler's demands in 1939 for Danzig and other regions of Poland were, in Taylor's opinion, justified to some extent, and the stubborn defiance of the Polish, and the obvious repercussions of the Anglo-Polish alliance dictated the course of events that led to Germany's invasion of Poland and the allied declaration of war in September. 12 War was thus caused more by blunder than design to the extent that the allied countries grossly overestimated Germany's power and the character of Hitler in appeasing him more and more, whilst Hitler's greatest blunder was that he did not suppose the two Western Powers would go to war at all. 13

There is some merit in Taylor's book. Whilst most will tend to clearly agree to with Trevor-Roper that we cannot discount mijn kamp and the Hossbach Memorandum as suggesting that Hitler had early designs for territorial expansion and war, 14 and that Hitler was, in policy, not &ldquojust another statesman&rdquo, 15 it is also crucial to avoid concentrating on simplistic histories of the period that are overly moralistic or subjective in nature, particularly in their treatment of Hitler. What is so important about Taylor's thesis is not that he finds Hitler innocent, for his conclusion is far from this. What Taylor does make clear, however, is that everyone involved in the period deserves to share some degree of blame, whether it was the Germans, British, French, Russians, Poles or even the Czechs.

The Second World War was thus in many respects very much a resumption of the First. The Versailles settlement was neither strong enough nor practical enough to prevent a future German reprisal of power, and attempts at safeguarding the faulty peace settlement and preventing a resumption of conflict were unsuccessful. Nothing was done to deal with the serious issue of growing German nationalism. Questions about the role of German power and leadership on the continent were not answered in WWI but in September 1939 &ndashundoubtedly aided along by the longstanding designs of one Adolf Hitler- matters finally, tragically, would come to a head.


Hugh Trevor-Roper

Hugh Redwald Trevor-Roper, Baron Dacre of Glanton, FBA (15 January 1914 – 26 January 2003), was a historian of early modern Britain and Nazi Germany. He was Regius Professor of Modern History at the University of Oxford.

Trevor-Roper was made a life peer in 1979 on the recommendation of Prime Minister Margaret Thatcher, choosing the title Baron Dacre of Glanton. Trevor-Roper was a polemicist and essayist on a wide range of historical topics, but particularly England in the 16th and 17th centuries and Nazi Germany. His essays established Trevor-Roper's reputation as a scholar who could succinctly define historiographical controversies. In the view of John Kenyon, "some of [Trevor-Roper's] short essays have affected the way we think about the past more than other men's books". On the other hand, his biographer, who is not an historian, claims that "the mark of a great historian is that he writes great books, on the subject which he has made his own. By this exacting standard Hugh failed."

Trevor-Roper's most widely read and financially rewarding book was titled the The Last Days of Hitler (1947). It emerged from his assignment as a British intelligence officer in 1945 to discover what happened in the last days of Hitler's bunker. From his interviews with a range of witnesses and study of surviving documents he demonstrated that Hitler was dead and had not escaped from Berlin. He also showed that Hitler's dictatorship was not an efficient unified machine but a hodge-podge of overlapping rivalries. Trevor-Roper's reputation was damaged in 1983 when he authenticated the Hitler Diaries and they were shown shortly afterwards to be forgeries.


Bekijk de video: Its all a Scam! - Before Replacing Your Phone Battery Watch This - Scams Explained (Mei 2022).