Loop van de geschiedenis

Kan het Hooggerechtshof neutraal zijn?

Kan het Hooggerechtshof neutraal zijn?

Wil Amerika een democratie zijn, dan moet de rechterlijke macht, d.w.z. het Hooggerechtshof, onafhankelijk en politiek zijn. Zo niet, dan kan wat goed is voor de mensen en voor Amerika worden genegeerd ten gunste van uitspraken die een bepaalde politieke partij of standpunt ondersteunen. In de 18th Eeuw toen de Founding Fathers voor het eerst de Grondwet schreven, moeten ze het Supreme Court als politiek hebben bedoeld, om het in hun nieuwe democratie te laten passen, maar het is de vraag of een Supreme Court wel of niet is benoemd door de president, kan ooit echt onafhankelijk zijn van politieke invloeden.

Theoretisch is het mogelijk om een ​​onafhankelijk hooggerechtshof te hebben; daartoe hebben de grondleggers bepaalde bepalingen in artikel III van de Grondwet vastgesteld. In feite betekent dit dat een Supreme Court Justice, zodra hij is benoemd, die positie voor het leven bekleedt, zolang ze geen enkele hoge misdaad zoals verraad plegen, en ook dat hun loon nooit zal worden verlaagd, om te bezuinigen op de mogelijkheid van omkoping. Dit betekent dat een justitie niet hoeft te vrezen voor ontslag of een loonsverlaging als hij een oordeel velt dat de president en zijn partij ongunstig vinden, in plaats daarvan kunnen ze zich concentreren op het nemen van goede beslissingen die heel Amerika ten goede komen, niet alleen bepaalde politici.

Het Hooggerechtshof kan ook als politiek worden beschouwd omdat, hoewel Justices worden benoemd door de president, deze benoeming door de Senaat moet worden bekrachtigd. Aangezien er nooit enige echte garantie is dat de partij die de Senaat controleert de partij van de president zal zijn, kan dit een verzekering zijn dat de president niet in staat zal zijn om een ​​rechter te selecteren die gewoon alles met een rubberstempel stemt wat de partij van de president wenst. Op deze manier blijft het Supreme Court in theorie onafhankelijk van politieke vooringenomenheid, hoewel, als de Senaat wordt bestuurd door de partij van de president, ze misschien gewoon afmelden bij wie hij wil inzetten, wetende dat dit hun partij ten goede zou komen.

Ondanks het feit dat de genomineerden moeten worden bekrachtigd, behoort de benoemingsbevoegdheid echter toe aan de president, en dus kan hij genomineerden kiezen die zijn politieke overtuigingen delen, en deze blijven kiezen totdat de Senaat er één bekrachtigt, aangezien de Senaat niet zo'n keuze. Alle genomineerden, althans de laatste jaren, zijn op een of andere manier verbonden met de president of zijn partij, zo niet noodzakelijk met hun filosofie. Dit doet afbreuk aan het idee van rechterlijke onafhankelijkheid omdat een gerechtigheid zou zijn gekozen omdat zijn politieke opvattingen samenvallen met die van de president, en elke persoonlijke band met de kandidaat kan ertoe leiden dat de nieuwe justitie wordt beïnvloed door de politieke wensen van de president, wat resulteert in een gepolitiseerd hooggerechtshof .

Een a-politiek hooggerechtshof is ook moeilijk te vinden omdat iedereen, hoe vaag ze ook zijn, een soort politieke overtuiging heeft. Of ze nu Republikeinse overtuigingen zijn of democraat, conservatief of liberaal, iedereen heeft een mening. En hoewel ze zijn benoemd tot een zogenaamd politiek neutrale rechterlijke macht, vinden Justices het net zo moeilijk als gewone mensen om te stoppen met het hebben van politieke meningen. Dit betekent dat, hoewel het niet openlijk is zoals de president die een kandidaat kiest vanwege hun banden met de partij, of de president zelf, het Hooggerechtshof niet politiek is omdat politieke overtuigingen altijd een oordeel van Justices zullen begunstigen.

Het is de taak van het Hooggerechtshof om de Grondwet te interpreteren, en aangezien de Grondwet bedoeld is om de rechterlijke macht onafhankelijk en zo volledig democratisch te maken, is het theoretisch mogelijk om een ​​a-politiek hooggerechtshof te hebben, maar in werkelijkheid is het niet zo waarschijnlijk. Elke president gaat een kandidaat kiezen die een aantal van zijn overtuigingen deelt, en die niet tegen hem gaat stemmen, zou niet logisch zijn, en om president te zijn moeten ze politiek scherpzinnig zijn. Het is ook de menselijke natuur om meningen te hebben, en vrijwel elke mening kan op een of andere manier worden teruggevoerd op een politieke overtuiging. Dit maakt het heel moeilijk, vooral in de moderne wereld, om een ​​a-politiek hooggerechtshof een werkbare realiteit te laten zijn.

Jessica Briggs

Gerelateerde berichten

  • hoge Raad

    Het Hooggerechtshof in Amerika oordeelt over daden die het Congres en de president door het politieke systeem hebben gevoerd. De taak van het Hooggerechtshof is om te verklaren of ...

  • hoge Raad

    Het Hooggerechtshof in Amerika oordeelt over daden die het Congres en de president door het politieke systeem hebben gevoerd. De taak van het Hooggerechtshof is om te verklaren of ...


Bekijk de video: Chauffeurs Schiphol overwegen proefproces tegen Haarlemmermeer (Januari- 2022).