Geschiedenis Podcasts

Legitimiteit en macht

Legitimiteit en macht

Legitimiteit en macht, een teken van de controle van de regering over het electoraat, kunnen het best worden vertegenwoordigd door de recente antiterrorismewetgeving van maart 2005. De vorige antiterreurwetten (2000 Terrorism Act and Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001) verviel op 15 maart 2005. Ze moesten daarom vier jaar na 9/11 worden vervangen door een wet die relevanter was voor de behoeften van het land.

De regering, met een overweldigende meerderheid van meer dan 160 MP's in de Commons, kreeg de handelingen van 2000 en 2001 snel door het parlement, voornamelijk op de naschok van de terreuraanslagen in Amerika. Dat is de macht het houdt in dat het grote aantal democratisch gekozen parlementsleden deze handelingen via het Parlement zou kunnen krijgen, ondanks het feit dat sommigen binnen de Commons hun bevoegdheden draconisch vonden; hoewel de oppositie tegen de daden niets was zoals de regering in februari / maart 2005 zou worden geconfronteerd.

De wettigheid voor de handelingen van 2000 en 2001 kwam voort uit het feit dat het wetgeving was die afkomstig was van een gekozen regering door het volk in 2001 via het Britse democratische kiesstelsel waarbij geregistreerde kiezers om de 5 jaar hun politieke wil kunnen uiten bij de stembus.

Ongeacht de eigenaardigheden van het Britse kiesstelsel, het is het systeem dat we hebben en we moeten ermee werken. Dat systeem gaf de huidige regering een overweldigende parlementaire meerderheid en in overeenstemming met de representatieve democratie werden de handelingen door het parlementaire systeem aangenomen en in werking getreden in 2000 en 2001. Zo'n enorme parlementaire meerderheid geeft elke regering controle doordat het de politieke agenda kan sturen, wetende dat zijn voorstellen / wetsvoorstellen enz. vrijwel zeker in de wetboeken zullen worden opgenomen.

Na september 2001 verkeerde de regering in een hoge morele positie en kon zij de steun van het publiek garanderen voor elke wetgeving gericht tegen terrorisme, zelfs als die wetgeving, eenmaal in het statutenboek, er nog een tijdje blijft.

In februari tot maart 2005 heeft de regering geconstateerd dat de macht die het heeft kan worden beperkt door het democratische systeem dat binnen Westminster bestaat. De regering presenteerde de Commons een wetsvoorstel dat, als het werd aangenomen, zoals sommigen beweerden, de traditionele rechten van het Britse volk, gegarandeerd door Habeas Corpus enz., In de geschiedenis zouden worden opgenomen. De regering betoogde dat de angst voor terrorisme betekende dat een dergelijke daad nodig was, ook al zou het 'controleopdrachten' opleveren die, in de oorspronkelijke staat van het wetsvoorstel, de minister van Binnenlandse Zaken zou kunnen controleren. Burgerrechtengroepen zagen dit als de grootste bedreiging voor de burgerrechten van het land gedurende 300 jaar. Om het wetsontwerp zelfs te ondersteunen, stelden burgerrechtengroepen dat een rechter het recht moet hebben om een ​​"controlebevel" in te voeren, geen minster.

Zelfs met haar machtige meerderheid in de Commons, werd de regering geconfronteerd met een grote terugslag, niet alleen van de oppositie, maar ook van velen in haar eigen gelederen. De wetsvoorstellen gingen echter voor het eerst in de Commons en gingen over naar de Heren. Hier werd het verslagen en werd het teruggegeven aan de Commons. Na verschillende zittingen in beide huizen die tot ver in de vroege uren duurden, kreeg een wet de Royal Assent en werd deze wet voordat de wetten van 2000 en 2001 afliepen. De uiteindelijke handeling was echter niet wat de regering, met haar grote parlementaire meerderheid, oorspronkelijk had gewild - ondanks haar overduidelijke macht binnen de Commons. Een "sunset-clausule" en een rechter die een "controlebevel" oplegde, waren hervormingen die de regering moest doorvoeren om steun voor de rekening te krijgen.

Als gevolg van de democratische procedures die door Westminster zijn vastgesteld, heeft de antiterreurwet van 2005 legitimiteit, aangezien deze werd gestemd en gesteund door zowel Commons als Lords - uiteindelijk. Het proces toonde echter ook aan dat de schijnbare macht van een regering ook kan worden beperkt als er voldoende steun in beide huizen is en dat zelfs met een meerderheid van 160+ MP's de regering eenvoudigweg geen wetgeving via het parlement kan omzetten. BBC-correspondent Andrew Marr noemde het hele proces "een geweldige dag voor democratie".


Bekijk de video: Demesmaeker N-VA vreest voor democratie in Maleisië (Januari- 2022).