Geschiedenis Podcasts

Clinton over Amerikaanse betrokkenheid bij Somalië

Clinton over Amerikaanse betrokkenheid bij Somalië


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nadat een humanitaire missie in Somalië gewelddadig werd en Amerikaanse soldaten werden gedood en door de straten gesleept door een Somalische bende, spreekt president Bill Clinton de natie toe op 7 oktober 1993 over Amerikaanse militaire actie.


Clinton over Amerikaanse betrokkenheid bij Somalië - GESCHIEDENIS

Diehl, Paul. Vredeshandhaving: met een nieuwe epiloog over Somalië, Bosnië en Cambodja (perspectieven op veiligheid). (1995). Johns Hopkins University Press. Dit boek legt het verschil uit tussen vredeshandhaving en multinationale interventie. Het vergelijkt en contrasteert zes afzonderlijke missies.

O'8217Hanlon, Michael. Levens redden met geweld: militaire criteria voor humanitaire interventie. (1997). Brookings Instituut. Het boek is geschreven door een militair analist en bespreekt hoe interventie van buitenaf succesvol kan zijn in het beëindigen van de burgeroorlog in een land als de interventiemacht de juiste militaire training, doelstellingen en ondersteuning heeft.

Peterson, Scott. (2000). Ik tegen mijn broer: in oorlog in Somalië, Soedan en Rwanda. Routing. Dit boek bevat een bespreking van de interventie van de Verenigde Naties in Somalië en het resultaat van deze acties. Het vergelijkt ook de situaties in Somalië, Soedan en Rwanda en waarom de VN tussenbeide kwam in Somalië, maar niet in Soedan of Rwanda.

Shawcross, Willem. (2000). Verlos ons van het kwaad: vredeshandhaving, krijgsheren en een wereld van eindeloze conflicten. Simon & Schuster. Dit boek is geschreven door een journalist van buitenlandse zaken en vergelijkt situaties op verschillende hotspots in de wereld. Het wijst op de fouten in vredesmissies in door oorlog verscheurde landen en vergelijkt de situatie in de Amerikaanse burgeroorlog met wat er in die regio's gebeurde.


Nu aan het streamen

Meneer Tornado

Meneer Tornado is het opmerkelijke verhaal van de man wiens baanbrekende werk in onderzoek en toegepaste wetenschap duizenden levens heeft gered en Amerikanen heeft geholpen zich voor te bereiden op en te reageren op gevaarlijke weersverschijnselen.

De polio-kruistocht

Het verhaal van de polio-kruistocht is een eerbetoon aan een tijd waarin Amerikanen zich verenigden om een ​​vreselijke ziekte te overwinnen. De medische doorbraak redde talloze levens en had een doordringende impact op de Amerikaanse filantropie die vandaag de dag nog steeds voelbaar is.

Amerikaanse Oz

Verken het leven en de tijden van L. Frank Baum, de maker van de geliefde De Wonderbaarlijke Tovenaar van Oz.


Een korte geschiedenis van Somalisch-VS Relaties

Met de komst van de eerste ambassadeur van de Verenigde Staten in een kwart eeuw hoopt Somalië een nieuw tijdperk in te luiden in de betrekkingen met de westerse grootmacht.

Stephen M. Schwartz presenteerde dinsdag zijn geloofsbrieven aan de Somalische minister van Buitenlandse Zaken Abdusalam Omer in de hoofdstad Mogadishu, en werd de eerste Amerikaanse vertegenwoordiger in de getroebleerde staat Hoorn van Afrika sinds er in 1991 een langdurige burgeroorlog uitbrak.

Schwartz zei dat hij hoopte de bevolking van Somalië te helpen "een vreedzame natie op te bouwen met een stabiele democratische regering", terwijl Omer de benoeming van de ambassadeur verwelkomde en de VS beschreef als een "waardevolle partner in de vooruitgang van Somalië".

De twee naties hebben de afgelopen decennia een soms moeilijke geschiedenis achter de rug, aangezien Somalië moeite heeft om te herstellen van de burgeroorlog en een islamitische opstand de woede van de Amerikaanse troepen heeft gewekt.

1991: De VS sluiten hun ambassade in Mogadishu terwijl de burgeroorlog uitbreekt

Bilaterale betrekkingen tussen Somalië en de VS kwamen tot stand in 1960, toen de Afrikaanse staat ontstond uit voormalige Italiaanse en Britse koloniën. De betrekkingen bekoelden in de volgende decennia nadat Mohamed Siad Barre de macht had gegrepen door een staatsgreep en een socialistische ideologie had aangenomen die weerspiegeld werd in de toenmalige Sovjet-Unie.

Het was de uiteindelijke afzetting van Barre in 1991 die ertoe leidde dat de VS hun gebouwen in Mogadishu sloten, hoewel de landen de betrekkingen nooit officieel hebben verbroken. De ineenstorting van het regime van Barre creëerde een machtsvacuüm waarin rivaliserende clans om de macht streden, waarbij duizenden burgers in de loop van de volgende decennia in het kruisvuur kwamen te zitten.

1993: Black Hawks neer

Amerikaanse mariniers waren in 1992 in Somalië ingezet en stonden aan het hoofd van een geplande multinationale strijdmacht die tot doel had ervoor te zorgen dat voedselhulp zou doordringen tot de burgerbevolking, die naar verluidt stierf van de honger.

De meest beruchte episode in de oorlogsbetrokkenheid van de VS in Somalië vond echter plaats in oktober 1993, in wat bekend werd als de Eerste Slag om Mogadishu. Meer dan 100 Amerikaanse troepen waren betrokken bij een operatie die erop gericht was leiders van de clan te vangen onder leiding van Mohamed Farrah Aidid, een militieleider die aan de macht komt in Mogadishu.

De geplande inval van 90 minuten veranderde echter in een belegering van 17 uur toen twee Black Hawk-helikopters werden neergeschoten door milities en een noodlanding maakten in de Somalische hoofdstad. De VS hebben hun eigen en andere buitenlandse troepen door elkaar gegooid in een wanhopige reddingsmissie die culmineerde in 18 Amerikaanse slachtoffers en een Maleisische VN-soldaat die werd gedood, terwijl naar schatting 1.000 Somalische schutters en burgers zijn omgekomen.

De mislukte inval werd opgetekend in het boek van Mark Bowden Black Hawk Down, die op zijn beurt een film inspireerde van de bekroonde regisseur Ridley Scott.


DE SOMALI MISSIE Clintons woorden over Somalië: 'The Responsibilities of American Leadership'

Hieronder volgt een transcriptie van een verklaring van vandaag door president Clinton over de militaire missie van de Verenigde Staten in Somalië, zoals vastgelegd door de Federal News Service, een particuliere transcriptiedienst:

Een jaar geleden keken we allemaal met afschuw toe hoe Somalische kinderen en hun families bij tienduizenden stierven, de langzame, pijnlijke dood van de honger, een hongersnood veroorzaakt niet alleen door droogte maar ook door de anarchie die toen heerste in dat land .

Afgelopen weekend reageerden we allemaal met woede en afschuw toen een gewapende Somalische bende de lichamen van onze Amerikaanse soldaten ontheiligde en een gevangengenomen Amerikaanse piloot tentoonstelde, allemaal soldaten die deelnamen aan een internationale inspanning om een ​​einde te maken aan de hongersnood van het Somalische volk zelf .

Deze tragische gebeurtenissen roepen harde vragen op over onze inspanningen in Somalië.

Waarom zijn we er nog? Wat proberen we te bereiken? Hoe werd een humanitaire missie gewelddadig? En wanneer komen onze mensen thuis?

Deze vragen verdienen duidelijke antwoorden. Laten we beginnen met te onthouden waarom onze troepen in de eerste plaats naar Somalië gingen.

We gingen omdat alleen de Verenigde Staten konden helpen een van de grote menselijke tragedies van deze tijd te stoppen. Een derde van een miljoen mensen was gestorven van honger en ziekte. Tweemaal zoveel liepen het risico om te overlijden. Ondertussen stapelden tonnen hulpgoederen zich op in de hoofdstad Mogadishu, omdat een klein aantal Somaliërs ervoor zorgde dat voedsel hun eigen landgenoten niet bereikte. Ons geweten zei "genoeg".

In de beste traditie van ons land hebben we actie ondernomen met steun van twee partijen. President Bush stuurde 28.000 Amerikaanse troepen als onderdeel van de humanitaire missie van de Verenigde Naties.

Onze troepen creëerden een veilige omgeving zodat voedsel en medicijnen erdoor konden komen. We hebben bijna een miljoen levens gered. En in het grootste deel van Somalië, overal behalve in Mogadishu, begon het leven weer normaal te worden. Er groeien gewassen. Markten gaan weer open. Zo ook scholen en ziekenhuizen.

Bijna een miljoen Somaliërs zijn nog steeds volledig afhankelijk van hulpgoederen, maar de hongersnood is in ieder geval verdwenen. En dit zou allemaal niet zijn gebeurd zonder het Amerikaanse leiderschap en de Amerikaanse troepen. Risico's bij een snelle terugtrekking

Tot juni ging het goed met weinig geweld. De Verenigde Staten hebben onze troepenaanwezigheid teruggebracht van 28.000 tot minder dan 5.000, terwijl andere landen verder gingen waar we waren gebleven.

Maar toen, in juni, begonnen de mensen die in het begin veel van het probleem veroorzaakten Amerikaanse, Pakistaanse en andere troepen aan te vallen die er waren om de vrede te bewaren. In plaats van deel te nemen aan het opbouwen van vrede met anderen, probeerden deze mensen te vechten en te ontwrichten, zelfs als dit betekent dat Somalië moet terugkeren naar anarchie en massale hongersnood.

En vergis u niet: als we morgen Somalië zouden verlaten, zouden andere landen ook vertrekken. De chaos zou hervatten, de hulpverlening zou stoppen en de honger zou spoedig terugkeren. Die kennis heeft ons ertoe gebracht onze missie voort te zetten.

Het is niet onze taak om de Somalische samenleving weer op te bouwen of zelfs maar een politiek proces te creëren waardoor de clans van Somalië in vrede kunnen leven en werken. Dat moeten de Somaliërs zelf doen. De Verenigde Naties en veel Afrikaanse staten zijn meer dan bereid om te helpen. Maar wij, wij in de Verenigde Staten, moeten beslissen of we ze voldoende tijd zullen geven om een ​​redelijke kans van slagen te hebben.

We zijn om de juiste redenen aan deze missie begonnen en we gaan het op de juiste manier afmaken. In zekere zin kwamen we naar Somalië om onschuldige mensen te redden in een brandend huis. We hebben het vuur bijna gedoofd, maar er zijn nog wat smeulende sintels. Als we ze nu verlaten, zullen die sintels opnieuw in vlammen opgaan en zullen mensen opnieuw sterven. Als we wat langer blijven en de juiste dingen doen, hebben we een redelijke kans om de sintels af te koelen en andere brandweerlieden onze plaats in te laten nemen.

We moeten ook erkennen dat we nu niet kunnen vertrekken en nog steeds al onze troepen aanwezig en verantwoord hebben. En ik wil dat je weet dat ik vastbesloten ben om te werken voor de veiligheid van die Amerikanen die vermist of gevangen worden gehouden. Iedereen die nu een Amerikaan vasthoudt, moet vooral begrijpen dat we ze strikt verantwoordelijk zullen houden voor het welzijn van onze soldaten. We verwachten dat ze goed worden behandeld en we verwachten dat ze worden vrijgelaten. Doel van versterkingen

Dus nu staan ​​we voor een keuze. Gaan we weg als het werk zwaar wordt of als het werk goed gedaan is? Nodigen we de terugkeer van het massale lijden uit of vertrekken we op een manier die de Somaliërs een behoorlijke overlevingskans geeft? Onlangs zei generaal Colin Powell dit over onze keuzes in Somalië:

"Omdat dingen moeilijk worden, hoef je niet te knippen en te rennen. Je werkt aan het probleem en probeert een juiste oplossing te vinden."

Ik wil onze troepen uit Somalië naar huis brengen. Voor de gebeurtenissen van deze week hadden we, zoals ik al zei, het aantal van onze troepen daar al teruggebracht van 28.000 tot minder dan 5.000. We moeten die terugtrekking snel afronden, en dat zal ik ook doen. Maar we moeten ook vertrekken op onze voorwaarden. We moeten het goed doen. En dit is wat ik van plan ben te doen.

De gebeurtenissen van de afgelopen week maken duidelijk dat zelfs nu we ons voorbereiden om ons terug te trekken uit Somalië, we daar meer kracht nodig hebben. We hebben meer bepantsering nodig, meer luchtmacht, om te verzekeren dat onze mensen veilig zijn en dat we ons werk kunnen doen.

Vandaag heb ik 1.700 extra legertroepen en 104 extra gepantserde voertuigen naar Somalië gestuurd om onze troepen te beschermen en onze missie te voltooien. Ik heb ook opdracht gegeven een vliegdekschip en twee amfibische groepen met 3.600 gevechtsmariniers voor de kust te stationeren.

Deze troepen zullen onder Amerikaans bevel staan. Hun missie, wat ik deze jonge Amerikanen vraag te doen, is de volgende:

*Ten eerste zijn ze er om onze troepen en onze bases te beschermen. We zijn niet met een militair doel naar Somalië gegaan. We hebben nooit iemand willen vermoorden. Maar degenen die onze soldaten aanvallen, moeten weten dat ze een zeer hoge prijs zullen betalen.

*Ten tweede zijn ze er om de wegen, de haven en de communicatielijnen open te houden en te beveiligen die essentieel zijn voor de Verenigde Naties en de hulpverleners om de stroom van voedsel en voorraden en mensen vrij door het land te laten bewegen, zodat hongersnood en anarchie keren niet terug.

*Ten derde zijn ze er om druk uit te oefenen op degenen die hulpgoederen afsnijden en onze mensen aanvallen, niet om het conflict persoonlijk te maken, maar om een ​​terugkeer naar anarchie te voorkomen.

* Ten vierde zullen onze troepen door hun druk en hun aanwezigheid helpen om het Somalische volk, samen met anderen, in staat te stellen om onderling overeenstemming te bereiken, zodat ze hun problemen kunnen oplossen en overleven als we vertrekken. De behoefte aan een oplossing

Dat is onze missie. Ik stel dit plan voor omdat het ons in staat zal stellen Somalië op onze eigen voorwaarden te verlaten en zonder alles te vernietigen wat twee regeringen daar hebben bereikt, want als we vandaag zouden vertrekken, weten we wat er zou gebeuren.

Binnen enkele maanden zouden er opnieuw Somalische kinderen op straat sterven. Onze eigen geloofwaardigheid bij vrienden en bondgenoten zou ernstig worden geschaad. Ons leiderschap in wereldaangelegenheden zou worden ondermijnd op het moment dat mensen naar Amerika kijken om vrede en vrijheid in de wereld van na de Koude Oorlog te helpen bevorderen. En over de hele wereld zullen agressors, misdadigers en terroristen concluderen dat de beste manier om ons ertoe te brengen ons beleid te veranderen, is om onze mensen te vermoorden. Het zou open seizoen zijn voor Amerikanen.

Daarom zet ik mij in om deze klus in Somalië niet alleen snel maar ook effectief te klaren. Om dat te doen, onderneem ik stappen om ervoor te zorgen dat troepen van andere landen klaar staan ​​om de plaats van onze eigen soldaten in te nemen. We hebben al zo'n 20.000 troepen teruggetrokken en meer dan dat aantal heeft ze vervangen uit meer dan twee dozijn andere landen.

Nu zullen we onze inspanningen opvoeren om andere landen meer troepen naar Somalië te laten sturen om ervoor te zorgen dat de veiligheid behouden blijft als we weg zijn. En we zullen de vervanging van militair logistiek personeel van de VS voltooien door civiele aannemers die dezelfde ondersteuning kunnen bieden aan de Verenigde Naties.

Terwijl we militaire stappen ondernemen om onze eigen mensen te beschermen en de VN te helpen een veilige omgeving te handhaven, moeten we nieuwe diplomatieke inspanningen leveren om de Somaliërs te helpen een politieke oplossing voor hun problemen te vinden. Dat is de enige soort uitkomst die stand kan houden, want in wezen is de oplossing voor de problemen van Somalië geen militaire, maar een politieke.

Leiders van de aangrenzende Afrikaanse staten, zoals Ethiopië en Eritrea, hebben aangeboden het voortouw te nemen bij het bouwen van een nederzetting onder het Somalische volk die de orde en veiligheid kan bewaren. Ondersteuning van Somaliërs

Ik heb mijn vertegenwoordigers opdracht gegeven om dergelijke inspanningen krachtig voort te zetten en ik heb ambassadeur Bob Oakley, die effectief in twee regeringen heeft gediend als onze vertegenwoordiger in Somalië, gevraagd om onmiddellijk opnieuw naar de regio te reizen om dit proces te bevorderen.

Natuurlijk is er ook dan geen garantie dat Somalië zich van geweld of lijden zal ontdoen, maar we hebben Somalië tenminste een redelijke kans gegeven.

Deze week gingen zo'n 15.000 Somaliërs de straat op om hun medeleven te betuigen met onze verliezen, om ons te bedanken voor onze inzet. De meeste Somaliërs zijn niet vijandig tegenover ons, maar dankbaar, en ze willen van deze gelegenheid gebruik maken om hun land weer op te bouwen. Het is mijn oordeel en dat van mijn militaire adviseurs dat we misschien tot zes maanden nodig hebben om deze stappen te voltooien en een ordelijke terugtrekking uit te voeren.

We zullen doen wat we kunnen om de missie voor die tijd te voltooien. Alle Amerikaanse troepen zullen uiterlijk op 31 maart uit Somalië zijn, met uitzondering van een paar honderd ondersteunend personeel in niet-gevechtsfuncties.

Als we deze stappen nemen, als we de tijd nemen om het werk goed te doen, ben ik ervan overtuigd dat we de verantwoordelijkheden van het Amerikaanse leiderschap in de wereld zullen nakomen, en we zullen hebben bewezen dat we toegewijd zijn aan het aanpakken van de nieuwe problemen van een nieuw tijdperk. Moed van Amerikaanse troepen

Toen onze troepen in Somalië afgelopen weekend onder vuur kwamen te liggen, waren we getuige van een dramatisch voorbeeld van de heroïsche ethiek van ons Amerikaanse leger. Toen de eerste Blackhawk-helikopter dit weekend neerstortte, trokken de andere Amerikaanse troepen zich niet terug, hoewel ze dat wel hadden kunnen doen. Ongeveer 90 van hen vormden een perimeter rond de helikopter en hielden die grond onder intens zwaar vuur. Ze bleven bij hun kameraden. Dat is het soort soldaten dat ze zijn. Dat is het soort mensen dat we zijn.

Laten we dus het werk afmaken dat we wilden doen. Laten we de wereld laten zien, zoals generaties Amerikanen voor ons hebben gedaan, dat wanneer Amerikanen een uitdaging aangaan, ze het werk goed doen.

Laat me mijn dank uitspreken, en mijn dankbaarheid, en mijn diep medeleven met de families van de jonge Amerikanen die zijn omgekomen in Somalië. Mijn boodschap aan u is dat uw land u dankbaar is, en dat geldt ook voor de rest van de wereld, en dat geldt ook voor de overgrote meerderheid van het Somalische volk.

Onze missie vanaf vandaag is om onze kracht te vergroten, ons werk te doen, onze soldaten naar buiten te brengen en ze naar huis te brengen.


Bill Clinton: Buitenlandse Zaken

Bill Clinton kwam in functie met relatief weinig ervaring in buitenlandse zaken. De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de onzekerheden van de wereld na de Koude Oorlog veroorzaakten een aantal crises in het buitenlands beleid die Clintons capaciteiten als staatsman op de proef stelden.

Misstappen in Somalië, Rwanda en Haïti

Weken voordat Clinton aantrad, had de vertrekkende president George H.W. Bush Amerikaanse troepen naar Somalië gestuurd, een land in het oosten van Afrika. Wat begon als een humanitaire missie om hongersnood te bestrijden, groeide uit tot een bloedige militaire strijd, waarbij de lichamen van dode Amerikaanse soldaten in oktober 1993 door de straten van de Somalische hoofdstad Mogadishu werden gesleept. De publieke steun voor de Amerikaanse missie nam af en Clinton kondigde een volledige terugtrekking van de Amerikaanse strijdkrachten, die plaatsvond in maart 1994 De vredestroepen van de Verenigde Naties (VN) bleven in het land tot het voorjaar van 1995. De interventie leverde uiteindelijk weinig op in Somalië: krijgsheren bleven aan de macht en er werd geen functionerende regering hersteld in de land na het vertrek van de Verenigde Staten en de Verenigde Naties. Het falen van de Amerikaanse troepen om goed toegerust te zijn voor de missie leidde uiteindelijk tot het aftreden van minister van Defensie Les Aspin en wekte de indruk van een president die slecht voorbereid was op buitenlandse zaken.

In april 1994 brak er een enorme moordpartij uit in Rwanda, een land in Centraal-Afrika. Naar schatting 800.000 Tutsi's en hun verdedigers werden vermoord in een door de overheid gesponsorde genocide. Met de mislukking in Somalië nog steeds erg in de gedachten van Amerikaanse beleidsmakers, hebben noch de Verenigde Staten noch de Verenigde Naties agressief opgetreden om de slachting te stoppen. Zowel Clinton als de wereldgemeenschap werden bekritiseerd omdat ze niet snel en resoluut optraden om de gewelddadige dood van Rwandezen te stoppen. In 1998 begonnen de Clintons aan een uitgebreide reis van zes landen door Afrika, waarbij de president een korte stop maakte in Rwanda om de overlevenden van de burgeroorlog te ontmoeten en om excuses aan te bieden voor de acties die niet waren ondernomen. poging om de Hatiaanse sterke man Raoul Cédras te verdrijven, kwam voormalig president Jimmy Carter tussenbeide om met de wrede militaire dictator te onderhandelen over zijn verwijdering uit de macht. Cédras had in 1991 de democratisch gekozen president van het Caribische land, Jean-Bertrand Aristide, afgezet. Vergezeld door gepensioneerde generaal Colin Powell en senator Sam Nunn (D-GA), communiceerde Carter Clintons dreigement om binnen te vallen tenzij de generaals van de junta de macht zouden opgeven. Met Amerikaanse vliegtuigen in de lucht, knikten de generaals en stemden ermee in om te vertrekken. Amerikaanse troepen werden gestuurd om ervoor te zorgen dat de overeenkomst werd gehandhaafd, maar ze werden uiteindelijk ingetrokken. De democratische instellingen van dit verarmde land blijven kwetsbaar en worden bedreigd.

Uitbreidingsleer en beleidssuccessen

Ondanks deze vroege moeilijkheden wist Clinton dat het succes van zijn presidentschap een samenhangend buitenlands beleid vereiste. Opgeleid als student aan de Georgetown School of Foreign Service, concentreerde Clinton zich uiteindelijk op het creëren van een nieuwe benadering van internationale aangelegenheden, een beleid dat zijn adviseurs de 'leer van de uitbreiding' noemden. Deze doctrine, gebaseerd op het idee om de gemeenschap van marktdemocratieën over de hele wereld uit te breiden, omvatte vrijhandel, multilaterale vredeshandhavingsinspanningen en internationale allianties, en een verbintenis om waar mogelijk in te grijpen in wereldwijde crisissituaties (dwz met weinig risico en lage kosten in Amerikaanse levens) en moreel verdedigbaar. Het beleid bevorderde een activistische rol voor Amerika en was bedoeld om de fundamentele mensenrechten en burgerrechten uit te breiden en te beschermen voor zover het binnen de macht van de Verenigde Staten lag om die doelen met succes te bereiken zonder de nationale veiligheid te ondermijnen of de nationale hulpbronnen uit te putten. Volgens Clinton moeten de Verenigde Staten hun rol als belangrijkste leider van de wereld voortzetten bij het bevorderen van de menselijke waardigheid en democratie, met dien verstande dat ze nooit geïsoleerd mogen optreden of hun reikwijdte mogen overstijgen.

De regering-Clinton bereikte een aantal opmerkelijke prestaties op het gebied van buitenlandse zaken. Rusland werd in 1994 met succes overgehaald om troepen terug te trekken uit de Baltische Republieken Estland en Letland. Het drong ook aan op twee nieuwe grootschalige handelsovereenkomsten door het Congres: NAFTA in 1993 en een herziening van de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT) in 1994. Administratieve initiatieven heeft ook een dreigende economische ineenstorting van Mexico in 1995 afgewend en heeft twee jaar later geholpen bij soortgelijke crises met Aziatische markten. Bovendien bemiddelde een afgezant van de regering, voormalig senator George Mitchell, bij vredesonderhandelingen tussen de Republiek Ierland, het Verenigd Koninkrijk en Sinn Fein ("Ourselves Alone"). In het Midden-Oosten faciliteerde de regering de onderhandelingen tussen Israëlische en Palestijnse leiders. Hoewel deze besprekingen hoop leken te bieden op een mogelijke regeling, braken ze af te midden van wederzijdse verwijten en werden al snel gevolgd door een hernieuwde en meer dodelijke ronde van gevechten tussen Palestijnen en Israëli's.


Verkeerde afslag in Somalië

Met dank aan Reuters

FUNDAMENTELE DIVERENTIE VAN BUSH

Sinds het einde van de Perzische Golfoorlog is de druk toegenomen om de Verenigde Naties te betrekken bij een groeiend aantal landen die te maken hebben met interne burgeroorlogen. Somalië is het paradigmageval. Het is daarom van groot belang om de historische besluitvorming te verduidelijken. Wat president Bush oorspronkelijk besloot en wat de regering-Clinton later deed, vertegenwoordigden fundamenteel uiteenlopende benaderingen.

De regering-Bush stuurde Amerikaanse troepen naar Somalië om de noodhulpkanalen vrij te maken die massale hongersnood konden voorkomen. Het verzette zich tegen VN-pogingen om die missie uit te breiden. De regering-Clinton begon echter met baanbrekend "assertief multilateralisme" en inspanningen voor natievorming die leidden tot het geweld en de verlegenheid die er uiteindelijk op volgden. Deze mislukkingen roepen grotere vragen op over de bevoegdheid van de Verenigde Naties op meer ambitieuze gebieden van vredeshandhaving en natievorming, vooral zonder blijvende verplichtingen van de Verenigde Staten.

De legitimering van de betrokkenheid van de VN bij interne conflicten evolueerde als een uitbreiding van de plicht om de internationale veiligheid te behouden. Het keerpunt kwam na de Golfoorlog, toen de VN-Veiligheidsraad op 5 april 1991 Resolutie 688 aannam. Geconfronteerd met massale stromen Koerdische vluchtelingen uit Noord-Irak naar Turkije en Iran en harde militaire aanvallen op sjiieten in Zuid-Irak, kwam de raad in actie snel. Voor het eerst verklaarde de Veiligheidsraad dat de repressie van de eigen bevolking door een regering van een lidstaat, resulterend in dringende humanitaire behoeften, een bedreiging vormde voor de internationale vrede en veiligheid. Resolutie 688 veroordeelde de regering van Irak, eiste dat het onmiddellijk een einde maakte aan de repressie, drong erop aan dat Irak "onmiddellijke toegang toestaat aan internationale humanitaire organisaties", en verzocht de secretaris-generaal om humanitaire inspanningen voort te zetten.

Het is duidelijk dat grote vluchtelingenstromen met mogelijk destabiliserende effecten op de controle van Turkije over delen van zijn grondgebied de beoordeling van de VN rechtvaardigden. Deze actie vormde niettemin een VN-interventie in een in wezen binnenlands conflict - een gebied dat de tekst van het VN-handvest onduidelijk laat. In een kunstzinnig evenwichtige passage bepaalt artikel 2: "Niets in dit Handvest machtigt de Verenigde Naties om tussenbeide te komen in aangelegenheden die in wezen onder de nationale jurisdictie van een staat vallen. . . ." Maar het handvest stelt vervolgens: "Dit beginsel doet geen afbreuk aan de toepassing van handhavingsmaatregelen krachtens hoofdstuk VII." Hoewel op zijn zachtst gezegd dubbelzinnig, impliceert artikel 2 dat een intern geschil belangen buiten de landsgrenzen moet bedreigen voordat de jurisdictie van de Veiligheidsraad kan worden ingeroepen. Maar het precedent in Irak had het principe van non-interventie van de VN aanzienlijk verzwakt.

Toen kwam Somalië. De Veiligheidsraad boekte begin en midden 1992 weinig vooruitgang bij het tot stand brengen van een staakt-het-vuren tussen de strijdende clans en subclans. Generaal Mohamed Farah Aideed verwierp de inzet van vredeshandhavers (de VN-operatie in Somalië, of UNOSOM) tot de herfst. Door UNOSOM niet in te zetten, volgde de secretaris-generaal de standaardprocedures voor vredeshandhaving: er zouden geen "blauwhelmen" worden ingezet tenzij alle partijen ermee instemden. Het resultaat was dat de burgeroorlog in Somalië onverminderd voortduurde, humanitaire hulp niet kon worden verleend, duizenden Somaliërs stierven aan ziekte en honger, en de dreiging voor honderdduizenden anderen nam met de dag toe. De internationale aanwezigheid was zo zwak dat Somalische bendes vrijelijk VN-faciliteiten aanvielen en vrachtwagens, voedsel en brandstofvoorraden stalen.

Toen begin oktober 1992 eindelijk een Pakistaans bataljon van 500 man werd ingezet, werd het vastgepind op de luchthaven van Mogadishu. Generaal Aideed nam later aanstoot aan het feit dat de Verenigde Naties met de Hawadle-subclan hadden onderhandeld over veiligheid op de luchthaven in plaats van rechtstreeks met hem. Ervan overtuigd dat de Verenigde Naties tegen hem gepredisponeerd waren, maakte Aideed bezwaar tegen de inzet van 3.000 extra vredeshandhavers die waren geautoriseerd door Resolutie 775 van de Veiligheidsraad. vrede te bewaren. (Eerder in 1992 had een topassistent van Aideed gezegd dat als er gewapende VN-troepen werden gestuurd, er ook doodskisten moesten worden gestuurd.)

In november pleitten carrièremakers van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor het sturen van een grote VN-troepenmacht, waaronder Amerikaanse troepen, naar Somalië om de humanitaire hulp rechtstreeks te verdelen. Het Pentagon stelde voor dat een door de VS geleide coalitie buiten de Verenigde Naties hulp zou verdelen, in de verwachting dat de Verenigde Naties de Amerikaanse troepen na zeer korte tijd zouden vervangen. Op 25 november keurde president Bush deze optie goed, op voorwaarde dat ook de secretaris-generaal ermee instemde.

Die middag was de Veiligheidsraad bijeengekomen om een ​​zeer pessimistisch rapport over Somalië te bespreken. De secretaris-generaal schreef dat "de situatie niet verbetert" en dat de omstandigheden zo slecht waren dat het "buitengewoon moeilijk" zou zijn voor de bestaande operatie van de Verenigde Naties in Somalië om haar doelstellingen te bereiken. "Het kan nodig worden", aldus het rapport, "om de uitgangspunten en principes van de inspanningen van de Verenigde Naties in Somalië te herzien" - een nauwelijks verhulde verwijzing naar een volledige terugtrekking van VN-personeel.

Tegen deze onheilspellende achtergrond presenteerde waarnemend minister van Buitenlandse Zaken Lawrence S. Eagleburger het plan van Bush aan Boutros-Ghali. De Verenigde Staten waren bereid tot 30.000 troepen (inclusief troepen uit andere landen) in te zetten om belangrijke havens, luchthavens, wegen en hulpdistributiecentra in Midden- en Zuid-Somalië te beveiligen. Deze zorgvuldig omschreven missie was bedoeld om de militaire situatie alleen te stabiliseren voor zover nodig om massale hongersnood te voorkomen, en de Verenigde Staten verwachtten de zaak binnen drie tot vier maanden aan de Verenigde Naties terug te geven. Wat de Verenigde Staten voorstelden was meer dan het sturen van enkele honderden vrachtwagens en chauffeurs om hulp te verdelen, maar minder dan pacificatie en bezetting. De Verenigde Staten zouden de missie vreedzaam uitvoeren, maar waren bereid om indien nodig "hard" geweld te gebruiken om inmenging in de doelstellingen te voorkomen. Eagleburger benadrukte dat de Verenigde Staten niet door zouden gaan als de secretaris-generaal tegen het plan was.

Boutros-Ghali vroeg of de Amerikaanse inzet een VN-operatie zou zijn of onder Amerikaans bevel. Eagleburger antwoordde ondubbelzinnig dat de Verenigde Staten het bevel zouden voeren. Boutros-Ghali vroeg vervolgens wat er zou gebeuren na de inauguratie van president Clinton op 20 januari 1993. Eagleburger benadrukte dat de Verenigde Staten bereid waren om nu verder te gaan als Clinton het er niet mee eens was, alle Amerikaanse troepen zouden op 19 januari zijn teruggetrokken. Boutros-Ghali was positief over de plan en zei: "zo'n strijdmacht zou heel snel stabiliteit kunnen krijgen. Ik ken Somalië. Ik ben er vaak geweest."

Er werd niet overwogen om de verschillende Somalische facties te ontwapenen. Er was geen sprake van een Amerikaanse aanwezigheid in de noordelijke afscheidingsregio 'Somaliland'. Ten slotte werd er in het geheel niet gesproken over 'natievorming'. President Bush gaf toestemming en Eagleburger stelde de secretaris-generaal voor een door Amerika geleide operatie met een beperkt mandaat, tijd en geografische reikwijdte voor te stellen.

Na een Thanksgiving-weekend van intense activiteit, bood de secretaris-generaal op 29 november de Veiligheidsraad vijf opties aan over "hoe de voorwaarden te scheppen voor een ononderbroken levering van hulpgoederen aan de uitgehongerde bevolking van Somalië." De eerste drie opties waren om de inspanningen op te voeren om UNOSOM volledig in te zetten volgens de bestaande VN-regels voor inzet, om alle militaire elementen van UNOSOM terug te trekken en de humanitaire organisaties de best mogelijke deals te laten sluiten met de krijgsheren, of om UNOSOM een machtsvertoon te laten opzetten in Mogadishu om de krijgsheren te overtuigen de VN-inspanningen serieus te nemen. Boutros-Ghali verdisconteerd deze opties.

De vierde optie van de secretaris-generaal was in wezen het Amerikaanse voorstel voor een door de VN geautoriseerde actie van de lidstaten, hoewel hij het uitbreidde tot een landelijke 'handhavingsoperatie'. De faciliterende resolutie die hij voorstelde zou autorisatie geven voor slechts "een specifieke periode", en alleen om "het onmiddellijke veiligheidsprobleem op te lossen". De vijfde optie - en de uitdrukkelijke voorkeur van de secretaris-generaal - was "een landelijke handhavingsoperatie onder bevel en controle van de Verenigde Naties."

De reacties op het Amerikaanse voorstel en de brief van de secretaris-generaal waren soms verward, maar de permanente leden van de Veiligheidsraad gingen snel over tot het opstellen van een resolutie die de Amerikaanse operatie autoriseerde. Gedurende deze week begon het secretariaat er voor het eerst op aan te dringen dat de coalitie de Somalische facties in wezen zou ontwapenen alvorens de operatie terug te geven aan de Verenigde Naties. De Verenigde Staten weigerden een dergelijke toezegging te doen. Zo nam de Veiligheidsraad op 3 december 1992 unaniem Resolutie 794 aan, die de benadering weerspiegelt die Eagleburger oorspronkelijk had voorgesteld. In de preambule stond dat het doel van de Veiligheidsraad was om "zo snel mogelijk de noodzakelijke voorwaarden te scheppen voor het verlenen van humanitaire hulp". Om dit te bereiken, maakte de Veiligheidsraad gebruik van hoofdstuk VII van het handvest, dat de deelnemende staten machtigde om "alle noodzakelijke middelen" te gebruiken. De Veiligheidsraad was van plan de militaire inspanning van de coalitie kort te houden en verzocht de secretaris-generaal om binnen 15 dagen een plan in te dienen om de operatie over te dragen aan de Verenigde Naties.

The next day, President Bush wrote to the secretary–general: "I want to emphasize that the mission of the coalition is limited and specific: to create security conditions which will permit the feeding of the starving Somali people and allow the transfer of this security function to the U.N. peacekeeping force." The president also wrote that U.S. "objectives can, and should, be met in the near term. As soon as they are, the coalition force will depart from Somalia, transferring its security function to your U.N. peacekeeping force." The U.S. position, in both the council’s resolution and the president’s letter, was clear.

American forces entered Somalia on December 9. Later that day, however, the secretary–general told a delegation from Washington sent to brief the secretariat that he wanted the coalition not only to disarm all of the Somali factions, but also to defuse all mines in the country (most mines were in the secessionist north), set up a civil administration and begin training civilian police. The secretary–general also conveyed these ideas in a letter to President Bush. While the United States had contemplated some disarming to protect its troops, the secretary–general clearly had far more ambitious plans. Adding these new tasks would undoubtedly mean lengthening the U.S. stay in Somalia, thus delaying a handoff to U.N. peacekeepers.

Within days, numerous press stories revealed a growing rift between Washington and the United Nations. Secretariat officials were apparently concerned about the policy of the incoming Clinton administration toward Somalia. In a meeting with the secretary–general on December 22, Secretary Eagleburger reiterated that the United States saw its mission as very limited, and he stated a desire to work cooperatively with the secretariat to facilitate the hand–over to "UNOSOM II." When the hand–over took place, he said, the United States was prepared to entertain specific requests for logistical support, but that was all.

As in the first meeting between Eagleburger and Boutros–Ghali, what was not discussed is as important as what was discussed. Again, no discussion of nation-building or anything remotely like it took place. There was considerable conversation about what UNOSOM II would actually look like. The secretariat foresaw something very like a traditional, small–scale U.N. peacekeeping operation. Department of Defense officials believed that such an approach would not work and wanted a much more muscular operation. This dispute was largely a clash between the military cultures of the United Nations and the Pentagon. The point, however, is that both sides were trying to define UNOSOM II so that the hand–over could proceed as swiftly and efficiently as possible. The United States was not discussing extending its mandate either in scope or in time.

As the Bush administration came to a close, humanitarian assistance was regularly flowing to critical areas. Mediation efforts were progressing, with all major factions agreeing to a conference on national reconciliation in mid–March. U.S. forces were already withdrawing, replaced by troops from other nations. Many of these nations would automatically become part of UNOSOM II when the handoff took place. Thus, by January 20, while Somalia was by no means solved, the original plan and schedule were still on track.

THE CLINTON ADMINISTRATION SHIFTS

The Clinton administration entered office determined to concentrate on domestic policy, but it had also campaigned for a foreign policy that became known as "assertive multilateralism." Nonetheless, in its early days, the new administration continued to press the United Nations for a rapid hand–over to UNOSOM II, although some advocated that a substantial U.S. logistical presence remain. They were still skeptical that the United Nations was up to the job--continuing evidence of the clash of military cultures between the Pentagon and the secretariat. By late February, fighting among the Somali factions and with the international force led some U.S. officials to believe an even larger American contingent needed to remain to assist the United Nations.

These were the first signs that the original plan--to be out within three or four months--was changing. The real shift, however, came on March 26, when the Security Council adopted Resolution 814, largely because of American pressure. The resolution called on the secretary–general’s special representative "to assume responsibility for the consolidation, expansion, and maintenance of a secure environment throughout Somalia." The resolution also requested that the secretary–general seek financing for "the rehabilitation of the political institutions and economy of Somalia." The new U.S. Permanent Representative to the United Nations, Madeleine K. Albright, said unequivocally, "With this resolution, we will embark on an unprecedented enterprise aimed at nothing less than the restoration of an entire country as a proud, functioning and viable member of the community of nations." Not only did the Clinton administration endorse "nation–building" in Resolution 814, it contemplated that 8,000 American logistical troops would remain, along with a 1,000–man quick–reaction force, a major change from the original idea of essentially complete withdrawal. The initial cost now was estimated at $800 million, of which the United States would be assessed just under a third. There was little or no consultation with Congress about this major change in direction, and very little press reporting. The actual hand–over to UNOSOM II dragged on until May 4.

Only weeks afterward, violence broke out again in Mogadishu and other parts of Somalia. On June 5, forces believed to be under the command of General Aideed attacked UNOSOM II, killing at least 23 Pakistani peacekeepers and wounding scores more. Acting swiftly, the Security Council adopted Resolution 837 on June 6, authorizing the arrest of Aideed and others responsible for the attack. U.S. combat forces returned to strike positions believed to be held by Aideed followers. There was again little or no consultation with Congress.

These two resolutions, coming in the early days of the Clinton administration, marked a pronounced shift in American policy. This was not simply "mission creep" into another international quagmire, but a deliberate experiment in "assertive multilateralism." Now the United States had done more than commit itself to the vague and expansive language of the "nation–building" resolution. Through Admiral Jonathan Howe, the American serving as the secretary–general’s new special representative--a strong advocate of punitive action against Aideed--the United Nations had effectively taken sides against Aideed in retaliation for the ambush of the Pakistani peacekeepers, thus making it simply another armed Somali faction. The United Nations lost its role as an honest broker by militarily opposing Aideed. Nation–building was to be complicated enough, but the U.N.–U.S. force was now going to have to attempt that project under combat conditions, at least in Mogadishu. Nonetheless, Admiral Howe remained confident he was quoted in Newsweek on July 12 saying, "We’re going to do the job, and the rest of the country will follow."

Military operations continued throughout the summer, sometimes directed against civilians, usually accompanied by statements about Aideed’s forces having been badly damaged. Now, however, members of Congress began to stir Senate President pro tem Robert C. Byrd (D–W.Va.) called for the withdrawal of American forces, referring specifically to President Bush’s plan for only a very brief American humanitarian mission. U.S. and U.N. casualties mounted, and Aideed remained at large. More U.S. forces were committed, including elite Ranger units.

Despite these problems, the Clinton administration held steadfast to its broad policy objectives. In a major address on August 27, Secretary of Defense Les Aspin said: "We went there to save a people, and we succeeded. We are staying there now to help those same people rebuild their nation." He added, "President Clinton has given us clear direction to stay the course with other nations to help Somalia," thus removing any earlier doubts that the president was not fully engaged with his administration’s policy.

"Stay the course" is exactly what the administration did, despite the parade of headlines announcing new casualties and growing, bipartisan congressional concerns. In the single most compelling piece of evidence of its continued commitment to its redefinition of the mission, the administration pushed the Security Council to adopt Resolution 865 on September 22, effectively locking in a "nation–building" U.N. presence in Somalia until at least 1995. That resolution reaffirmed the Security Council’s endorsement of continuing "the process of national reconciliation and political settlement" begun earlier. The resolution stressed that the highest priority for UNOSOM II was to assist "in the furtherance of the national reconciliation process and to promote and advance the re-establishment of regional and national institutions and civil administration in the entire country" as outlined in the original "nation–building" resolution, 814. Three days later, Somali militiamen shot down a Black Hawk helicopter, killing three Americans. All of these events were taking place in the context of confused administration efforts (culminating in the president’s September 27 speech to the General Assembly) to articulate more fully what its larger peacekeeping policies actually were.

By this point, the White House was clearly worried, but not worried enough to avert the October 3 disaster in which at least 17 Americans were killed, and many more wounded, in a fierce firefight in Mogadishu. One American was taken hostage, and one of his deceased comrades was dragged naked through the capital’s streets, appearing in media pictures around the world. This time, bipartisan congressional anger erupted, and the Clinton administration’s efforts to defend itself failed. The Wall Street Journal reported on October 7 that lawmakers who attended a congressional briefing on October 5 said Secretary Aspin was "confused and contradictory" and that Warren Christopher "sat virtually silent." The administration immediately reached for new options, deciding to double the total American military presence in Somalia and offshore, while announcing the intention to withdraw entirely by March 31, 1994. "Nation–building" had thus become a desperate search for a face–saving American withdrawal, exactly one year after Americans would have departed under President Bush’s original plan

Certain key judgments emerge from the record of the American intervention in Somalia to date:

First, the original, limited mission proposed by President Bush was deliberately and consciously expanded by the Clinton administration. Although incrementalism marks most foreign policy decision–making, the shift in American policy in March and June 1993 was deliberate, and it reflected what Clinton’s national security decision–makers believed was consistent with the president’s broad policy outlines.

Second, the role the Clinton administration envisioned for the United Nations in Somalia was a "peace enforcement" role, akin to the original American-led coalition mandate, rather than a more traditional "peacekeeping" role. Whether the United Nations was ready for such a role is now very much open to question But more is at stake than the competence of the United Nations. We must now question whether in fact it is sensible to ask the United Nations to engage in peace enforcement when the principal military muscle for such an operation is unable politically to sustain the risks and casualties that peace enforcement necessarily entails. The Clinton policy expanded the U.N. role dramatically but brought the United States to the verge of withdrawing without having seen that larger role through successfully. Many of the same arguments have recently been raised about Clinton administration policy in Bosnia and Haiti. This reflects no credit on the United States.

Third, whatever the real meaning of "assertive multilateralism," that policy died an early death in Somalia. U.S. experience there demonstrates the hard truth that the United Nations works only when the United States leads the organization to a final conclusion. There is no multilateral system with a life and will of its own There is only leadership by one or more like–minded nations that persuades the United Nations’ other members to follow. Within the U.S. system, Congress wants American leadership--whether through the United Nations or otherwise—only where clear American national interests are at stake.

Finally, we must now ask whether a United States–led coalition can truly hand over an operation to the United Nations and then withdraw. A distinct minority within the Bush administration was skeptical of the original American deployment precisely because of concern that it would be much easier to get into Somalia than to get out. The real lesson of the American experience in attempting to relieve the famine in Somalia is that any administration must play out the long-range consequences even of humanitarian decisions because of the complex political and military consequences inevitably entailed. Somalia was the wrong place at the wrong time for the Clinton administration to experiment. The American dead prove that point.


October 3-4, 1993: The Battle of Mogadishu– Analysis and Conclusion

The battle of Mogadishu was a watershed event for Washington. Despite overwhelming odds, TFR survived a harrowing mission. The Americans’ spirited defense and actions resulted in a tactical victory, with a large number of Somali casualties and the successful capture of 24 SNA personnel. Aideed and the SNA suffered tremendous punishment, and some TFR and UN officers believed that the SNA would have crumbled if the Americans had struck again.

Yet the battle was a costly victory, with many Americans killed and wounded. Horrified by the carnage, the American public and Congress quickly turned against Clinton’s policy in Somalia. Amongst the most poignant scenes from Mogadishu was the mistreatment of American dead and of Durant at the hands of the SNA and Mogadishu residents. Many Americans expressed outrage, especially as US forces had been helping to avert Somali famine. Clinton quickly announced, on October 7, America’s withdrawal from Somalia by March 31, 1994. The President also ordered TFR to leave Somalia it departed Mogadishu on October 25.

The US retreat handed Aideed what he most wanted, as after the Americans left the UN would soon follow. The SNA claimed a strategic victory. This situation appeared similar to that of the 1968 Tet Offensive in South Vietnam, in which the Viet Cong had suffered tremendous losses but Washington, stung by a strategic surprise, began plans to curtail its involvement in the war and turn to a negotiated settlement. The Mogadishu fight would not only have immediate effects in Somalia, but affect future US involvement in Africa. Some critics argue that Washington’s reluctance to get drawn into further African civil wars, like Rwanda, was due partly to Mogadishu.

Mogadishu offers several lessons in fighting a guerilla force in an urban environment. One of the major problems facing the Americans was trying to accomplish unclear political objectives using military means. The initial UN goal was to feed Somalis, but the objective then changed to securing and finally rebuilding Somalia. Once the UN announced a reward for Aideed’s capture, the chance for a political settlement was greatly diminished. Trying to weaken and isolate Aideed and his supporters only seemed to create more friction between Somalis and the UN and exacerbated the situation. If the UN captured Aideed, would not another clan or warlord take control over Somalia?

American forces had a technological advantage over the SNA. Still, technology alone could not trump a wily and dedicated foe. Helicopters provided speed and surprise at decisive points. Although they were an integral part of TFR, the helicopter also became an Achilles heel when their loss forced a change of mission from raid to rescue. Without a means to extract the downed crews, American and UN forces had to fight to save and recover TFR.

Surprise was a key element for success in the TFR raids. Unfortunately, the location of TFR, at the airport, allowed many Somali contractors and observers to witness activities that could tip off the SNA on pending operations. A potential lapse in operational security allowed SNA operatives to alert the militia throughout the city. Similarly, the repeated use of templates for planning allowed the Somalis to create countermeasures to the Americans, such as using RPGs as surface-to-air missiles against the helicopters. The reward on Aideed also telegraphed the UN’s intention to widen the conflict. TFR’s arrival confirmed this view to the Somalis, as it was the means to accomplish Aideed’s capture. TFR also used its ability to operate at night to accomplish most of its previous raids. Unfortunately, it had to respond to what the situation dictated, and the October 3 mission was launched in daylight, negating TFR’s ability to surprise the Black Sea residents and the advantages of night operations.

Much confusion surrounding the TFR operations involved issues of unity of command. The UNOSOM II forces had a chain of command to Bir Garrison reported directly to CENTCOM and bypassed the UN. Garrison could act independently of the UN and was not obligated to follow their directives. He did inform both the UN and Montgomery of certain operations, but only with the minimum of information. Montgomery nominally worked for Bir, but he also had command of the US Forces Somalia. Montgomery, like Garrison, reported to CENTCOM under this command arrangement. Although Garrison and Montgomery worked under the same headquarters, long-range unified planning was limited. Many efforts within the organizations had duplicated missions. The lack of a timely response to rescue TFR may, in part, have been the result of a divided chain of command. Additionally, Howe and the TFR seemed to work independently. Coordinated efforts to solve the clan problems appeared limited.

There were many unknown mission variables. Some of these variables – like inconsistent intelligence, unknown levels of opposition, technical malfunctions, units getting lost, accidents, and other incidents – could lead to mission failure. Despite these factors, TFR used only two templates. Using the strongpoint or convoy templates simplified the mission planning, but also constrained options for the commander. In addition, mission contingencies were restricted to the CSAR helicopter for immediate response and an on-call capability from the QRF and UN. Although these forces were well equipped, they had to face hundreds of armed Aideed supporters. AH-1 and AH-6 attack helicopters did provide some fire-support flexibility, but they also had limited firepower and numbers. Aspin’s decision to withhold AC-130s, tanks, and APCs inhibited Garrison’s options. Somalis feared the AC-130s, with their long loiter times, night vision and massive firepower. M1 Abrams tanks and M2 Bradleys could have broken through to the crash sites faster and with fewer casualties than the HMMWVs and trucks. There has been much debate and controversy over the denial of requests for these weapons.

The Pentagon’s desire to keep the force in Somalia small, while conducting actual military operations, seemed contradictory. Under UNITAF, the United States contributed two divisions and many support forces to conduct peacekeeping operations. The only American combat forces available in October were TFR and the QRF to raid and strike against one of the most powerful clans in Somalia. Under UNITAF, the Army and Marine Corps units could intimidate the clans. The UNOSOM II forces did not have the same impact as the American UNITAF forces, which conducted continual sweeps and checkpoint security around the city. TFR and the QRF could not provide the same level of presence nor reaction to the SNA as UNITAF. Unless Washington provided overwhelming military force, TFR/QRF operations ran a greater risk of failure.

Overconfidence in TFR capabilities also played a part in the problems during the raid. Many Rangers believed that the raid would not last long and would encounter little opposition. They had conducted similar raids in the past and this particular mission seemed like a repeat of the previous efforts, except now the location was in the heart of Aideed-controlled territory and in daylight. Soldiers did not take water, they modified equipment loads, and left behind night-vision goggles. Pilots acknowledged the Black Hawk helicopter destruction a week earlier, but they largely ignored this key event until the downing of Super 61. Repeated American templates also demonstrated the lack of awareness of Somali abilities to adapt to those tactics. Aideed correctly positioned forces to force down a helicopter and he knew the Americans would attempt to rescue its endangered crew. From there, he could surround the crew and their rescue forces and destroy it while other SNA fighters blocked any reinforcements. Unfortunately, many Americans planners did not believe the Somalis could organize and execute such an operation.

Once Wolcott’s helicopter was down, the Somalis altered the mission’s nature. TFR plans and actions had focused on swift offensive actions. The Americans exercised their ability to select their targets and strike at areas of weakness against a superior force. Once they took a prisoner or raided a facility, they could quickly leave. On October 3, the Rangers and Delta members faced a different conflict they were now on the defensive and did not hold the initiative against the Somalis. The fight became a slugging match in which the SNA supporters were willing to sacrifice many to kill Americans. This attritional battle was a consequence not envisaged in the TFR plans. Fortunately, Super 66’s resupply effort and the QRF and UN relief column averted a potential disaster for the Americans.

Although TFR and other Americans had conducted orientation trips to Somalia before deployment, and the soldiers did have introductory courses on the area, the US troops still had difficulty understanding the environment in which they operated. Inter-clan warfare, urban fighting, harsh African conditions, working with the UN and NGOs, and other environmental factors affected TFR. Understanding the people of Somalia and gaining their trust, especially when TFR relied on HUMINT, was critical to success. Perhaps using other clans against the Habr Gidr, improved intelligence, psychological operations, diplomacy, and more sophisticated military means could indeed have stifled Aideed. Trying to fight an enemy who did not wear a uniform or distinctive insignia, and who could blend into the local environment, was frustrating to the UN troops and the Americans, especially in a dense urban environment like Mogadishu. Although the Americans tried to avoid unnecessary fire, combat operations often resulted in civilian casualties. These casualties contributed to further hatred of TFR and added more fighters to Aideed’s side.

American casualties brought immediate, intense aversion from the American public. Somalia was not a vital national interest for Washington. The public had lost interest in the Somali mission and most US citizens were unaware of the change from humanitarian famine relief to nation building. In the course of a year, Americans had turned from transporting food to conducting military operations. Mission creep expanded America’s role, but Washington seemed unsure of a desired end state for Somalia. Given the ambiguous mission in Mogadishu and 18 deaths, the immediate demand for withdrawal seemed a logical conclusion.

Aideed was very adept at using his limited resources to combat the Americans and the UN. He aimed at the one center of gravity that would alter the conflict – the American public. Raising the level of violence, demonstrating a willingness and ability to fight a prolonged war, and the skillful manipulation of the media allowed Aideed to turn the tables on Washington. He made rebuilding Somalia too costly for the Americans. Any peace efforts would have to come through him. American technology and superior firepower did not automatically translate into victory. Like all conflicts, the results came down to which side implemented the best strategy.

If there was a bright spot for the Americans, it was the TFR and QFR adaptability to adjust to a fluid situation and avert a major catastrophe. Small-unit leadership and tactics worked relatively well in the defensive positions throughout the night of the battle. American actions proved Somali clan assumptions wrong when they questioned the Americans’ determination to fight while taking casualties. TFR and QRF forces continued to mount relief columns into the most deadly parts of Mogadishu to relieve their surrounded comrades. The Little Bird crews flew into the heart of Somali opposition to prevent it from overwhelming the forces at Super 61, despite anti-helicopter RPG fire.

The battle of Mogadishu provides a good case study of future crises in failed states. Despite using specially trained SOF, the Americans faced many problems trying to find and capture Aideed, problems that they would repeat a decade later in Iraq and Afghanistan. Irregular warfare, an anonymous foe, ambiguous strategy, operating in a complex tribal state, and conflicting political objectives have become common factors in today’s conflicts much like Somalia in 1993.

Conclusie

By 1992, Washington had come to Somalia to solve famine and civil unrest in a demonstration of US post-Cold War confidence. Yet operating in a failed state proved a tougher challenge than envisaged. The mission expanded into an unending fight between UN personnel and Somali clans, both vying for control over a war-torn region. After the Mogadishu raid, America withdrew largely from Africa and became more skeptical of direct involvement in unstable nations. The fight for Mogadishu literally changed American foreign policy, especially in Africa, for years.

Despite TFR’s eventual tactical victory, the raid on October 3, 1993, was a strategic failure. Once the SNA adapted to the American tactics, the Somalis almost destroyed the Super 61 rescue force. Technologically advanced weapons could not overcome some of the serious issues from which TFR suffered. The loss of surprise, security problems, and other issues, coupled with the Somalis’ waging of an asymmetric campaign, overcame the American ability to respond quickly and strike with impunity. Aideed’s change in strategy caught TFR’s SOF in a desperate situation. Fortunately, the leadership and training of US forces proved their worth and saved them from an overwhelming defeat.

The battle of Mogadishu was an example of future problems that Washington would face fighting clans or irregular forces in cities. The American military did not want to become involved in nation-building efforts that they were not trained, organized, or equipped to accomplish. Washington had to recognize its limit of power, especially after losing its political will to continue operating in Somalia. Vague political objectives and flawed decisions created the conditions that ultimately defeated America’s mission in Somalia. The loss of resolve to remain in Mogadishu forced the UN to negotiate with Aideed after America’s announced withdrawal from the region. Aideed declared himself president, but this claim did not unify Somalia. Others vied for control. Aideed stayed in power until he died of a gunshot wound in 1996. Curiously, the SNA named his son as the president. His son had emigrated to the United States and had become an American citizen. He even served as a US Marine in UNITAF. He later resigned as president in an attempt to create a new government for Somalia, but the move failed.

Somalia continued as a failed state for years. Although the people of Somalia elected a coalition government, it could not stop the country becoming a hotbed for training and raising Islamic terrorists, and Islamic leaders took control of southern Somalia. Fighting between clans continues today and economic failure still sweeps the land. Somalia’s main economic activities are criminal ones, including piracy. Crime and terrorism threaten the stability of the neighboring nations. The problems that the US forces attempted to solve back in 1993 have, sadly, continued to this day, with little sign of abating.


Why Somalia Matters

Somalia briefly hit the news radar last month when pirates off its coast hijacked the largest ship ever seized in history. Usually this spectacularly failed state stays off the map, a horrifying, vicious, forgotten backwater. I’ve covered Somalia’s anarchy for 18 years: civil war, famine, the 𠇋lack Hawk Down” battle, warlords, piracy, even toxic-waste dumping. While reporting on Somalia this year, I’ve survived gunfire, a roadside-bomb blast, and attempts at abduction or assassination.

Aside from the humanitarian suffering—thousands killed in Mogadishu’s fighting this past year, four million hungry—it is time we woke up to what else is unfolding in Somalia. The world allowed Afghanistan to fester in brutal isolation until 2001, and look what came to pass. In Somalia, organized crime and Islamist extremism have been incubating for years. Now they threaten to metastasize globally, Afghanistan-style. George W. Bush’s policies in Africa’s Horn have been disastrous. But events on the ground provide the U.S. president-elect, Barack Obama, with fresh opportunities.

When Somalia collapsed, in 1991, the end of the Cold War left it awash in weaponry, but strategically it was devalued real estate. Things degenerated into tribal bloodletting. A friend in Mogadishu called it “geno-suicide,” but since it had no impact on Western interests, nobody lifted a finger to help. Then 300,000 children starved to death. Presidents George H. W. Bush and Bill Clinton sent troops to rescue and feed famine victims. Those troops were swiftly sucked into a feud with warlord militias that culminated in the 1993 battle described by Mark Bowden in his book Black Hawk Down: two American helicopters were shot down, 18 soldiers were killed, and at least one of the dead Americans was dragged through the streets by angry mobs. After that, nation-building efforts were abandoned. Somalia was so unimportant that, after the Americans left, C.I.A. files were discovered dumped in the Mogadishu airport’s departure lounge.

A Somali pirate stands guard on the coast of Hobyo, where his compatriots were holding the Greek tanker MV CPT Stephanos, October 16, 2008. There have been dozens of attacks in 2008 off the coast of Somalia. © Badri Media/E.P.A./Corbis.

Even the bombing of U.S. embassies in East Africa by a Somalia-based al-Qaeda cell failed to revive America’s interest. By 9/11, the U.S. had such inadequate intelligence and policy resources that it was forced to rely on regional ally Ethiopia for an off-the-peg strategy. A series of misadventures followed, culminating in a rogue C.I.A. effort to bolster the power of bloodthirsty warlords in Mogadishu simply because they were 𠇊nti-terrorist.” Henceforth, America’s objectives in Somalia𠅊 country of 9.5 million—were to be framed around the hunt for the East African embassy bombers, a handful of individuals.

Horrified, the local citizenry backed a takeover of Mogadishu, in mid-2006, by Islamists with a Taliban-like vanguard force known as Al-Shabaab (the Youth). The militants ruled for six months, and I saw them stamp out rampant crime, including piracy. They opened trade routes and revived the economy. Diaspora Somalis returned in droves. Somalis are generally moderate Muslims. Ordinary folk swiftly became disillusioned by puritanical bans on music, World Cup football matches on TV, dancing at weddings𠅎ven cell-phone ringtones that were “un-Islamic.” What I witnessed in Mogadishu suggested that Somalis were moving toward a rejection of extremism. But just as that process was advancing, Jendayi Fraser, the U.S. State Department’s top official for Africa, claimed that Somalia’s Islamists were 𠇌ontrolled by al-Qaeda,” and ruled out negotiations.

Already involved in Iraq and Afghanistan, America chose to pursue a proxy war in Africa’s Horn. When U.S.-backed Ethiopian forces invaded Mogadishu, two years ago, they immediately sparked a vicious insurgency. Fighting has since claimed more than 10,000 civilian lives. The already war-damaged capital has been reduced to ruins. Most of the city’s one million citizens have fled to refugee camps. U.S. air strikes have killed perhaps two high-value terrorist targets while swelling the insurgent ranks with a new generation of Somali militants.

On the ground, reports abound that foreign jihadis from Pakistan and Iraq are also pouring into Somalia. They have imported the faddish technology of jihad—I.E.D.’s, suicide bombers, even the decapitation of hostages on video. A small gang of fugitive, Somalia-based al-Qaeda operatives has expanded into an army. The very nightmare Washington sought to avoid has become reality.

Masked Islamist insurgents from Sheikh Aweys’s Islamic Front of Somalia show off captured soldiers from the transitional federal government, Mogadishu, September 6, 2008. Somalia’s interim government, established in 2004, has been plagued by internal feuds and crippled by an Islamist-led, anti-Ethiopia insurgency. © Badri Media/E.P.A./Corbis.

Bizarrely, al-Shabaab militants are the only forces in Somalia that have vowed to stamp out piracy. The Western-backed government of President Abdullahi Yusuf claims it can do little𠅋ut that is because our 𠇊llies” have links to the pirates themselves through their clans. Ministers, former police chiefs, and mayors from among the president’s clans are the pirates’ godfathers and investors. In some ports, pirates pay the salaries of police forces who were formerly trained and equipped with Western funds.

Piracy on the high seas simply reflects what happens on dry land. In Mogadishu earlier this year I found a Western-supported government that was rotten to the core. Victims claimed that instead of arresting terrorists, the intelligence services held civilians in dungeons and extorted ransoms from their families. The police did the same, with senior officers behaving like warlords. Government and insurgent forces traded heavy artillery fire in civilian districts with devastating consequences. Humanitarian-aid supplies were pillaged. Incredibly, I discovered that leaders on both sides in this conflict migrate between the killing fields of Somalia and Western countries. The reason: they hold European Union or U.S. passports. Increasingly, so do the pirates.

Al Shabaab militants who have seized much of southern Somalia are now on the brink of overwhelming Mogadishu. Ethiopian forces are edging toward withdrawal, together with a beleaguered force of African peacekeepers. If the jihadi militants succeed in Mogadishu, it will be the first time an al-Qaeda ally has controlled a country since the Taliban in Afghanistan before 2001. This time, their foreign agenda could be both more organized and more aggressive against the outside world. More moderate factions among Islamists and in President Abdullahi Yusuf’s government could still reach a compromise𠅎xcluding both al-Qaeda cohorts and Western-backed gangsters. Negotiations between the moderates are ongoing.

That process attracts scant international interest, but it provides an opportunity for incoming President Obama and his chosen secretary of state, Hillary Clinton. For seven years, the Bush administration has exacerbated conflict in Somalia by focusing on anti-terror operations to the detriment of diplomatic and humanitarian concerns. This strategy has failed, leaving Somalia severely traumatized. The road to recovery is fraught with peril, but now is the time for a more balanced, humane policy. This means investing resources in Somali-led peace initiatives rather than in ones imposed from abroad. There is no real international appetite for a peacekeeping military intervention on the scale needed, and, based on earlier failures, it might not even be wise to pursue such a course. That leaves diplomacy. Ultimately, the only way to prevent Somalia from becoming a home to terrorists is to restore the rule of law.

We must try, however long it takes. Pretending Somalia doesn’t exist is no longer an option.


What A Downed Black Hawk In Somalia Taught America

A U.S. UH-60 Black Hawk helicopter flies over Somalia in September 1993, a month before the battle of Mogadishu.

Alexander Joe/AFP/Getty Images

This week marked the 20th anniversary of the Battle of Mogadishu, the deadliest firefight U.S. forces had faced since Vietnam.

The incident ultimately pushed the U.S. out of Somalia, leaving a safe haven for extremist groups.

It continues to impact U.S. foreign policy today, from the rise of Islamists to the nation's reaction when asked to send American troops into harm's way.

'Things Did Not Go Well'

There was never even supposed to be a Battle of Mogadishu. In one of his final acts after losing the 1992 election to Bill Clinton, President George H.W. Bush sent American forces into Somalia on a humanitarian mission to bring food to the victims of a raging civil war and man-made famine.

But by the fall of 1993, the mission had expanded to one of restoring a government in Somalia. On Oct. 3, a special ops team was sent into Mogadishu to arrest two top lieutenants of the warlord Mohammed Aidid, who controlled the city.

"They estimated it would take 30 minutes to 45 minutes to conduct the raid, but things did not go well," says journalist Mark Bowden, who reported on the events of that day.

His account, first in The Philadelphia Inquirer, then in a book and finally in a blockbuster film, gave the Battle of Mogadishu the name by which it's better known today: Black Hawk Down.

Bowden interviewed the men who survived the mission, including Shawn Nelson, an M60 gunner who roped down to the scene from a helicopter.

In December 1993, Somali children play around the wreckage of a U.S. helicopter in Mogadishu. Alexander Joe/AFP/Getty Images hide caption

In December 1993, Somali children play around the wreckage of a U.S. helicopter in Mogadishu.

Alexander Joe/AFP/Getty Images

"We immediately started taking fire from the ground. I could see people below us with weapons maneuvering about," he told Bowden.

Nelson said that rangers did arrest their two targets, along with about 20 other Somalis who were in a house with them. But taking on so much fire in the busy streets, there was no way to get out fast.

"The longer they stayed, the intensity of the fire that the troops encountered increased, including the fire directed at the helicopters overhead," Bowden says.

About 40 minutes into the mission, one of the Black Hawk helicopters circling overheard was hit by a rocket-propelled grenade, spun out of control and crashed. Not long after, a second Black Hawk was shot down. More men were sent in to secure the crash sites and get the soldiers out. But the rescue team itself got pinned down.

"I said a little prayer," says Spc. Phil Lepre, who was on that rescue convoy, "took off my helmet, looked at my daughter's picture, I said, 'Babe, I hope you have a wonderful life.' "

The 15-hour battle that ensued left 18 Americans dead and 73 injured. Hundreds, perhaps thousands, of Somalis were killed. U.S. Army pilot Mike Durant was captured and held by Somali militants for 11 days.

Lasting Consequences

Meanwhile, back in America, the same news networks that broadcast the start of the peaceful humanitarian mission less than a year earlier now ran horrific footage of Aidid supporters desecrating the corpses of U.S. soldiers.

All of this intensified the pressure on then-President Clinton to get U.S. troops out of the country.

"We had gotten to a point . where we kind of thought that we could intervene militarily without getting hurt, without our soldiers getting killed. The incident that I call Black Hawk Down certainly disabused us of that," Bowden tells Arun Rath, host of Alles bij elkaar genomen.

After the Battle of Mogadishu, Clinton said that it was a mistake for the United States to play the role of police officer in Somalia. He announced a six-month plan to remove U.S. troops from the country.

Afrika

Western Money, African Boots: A Formula For Africa's Conflicts

The battle likely caused "an excessive concern [to] avoid risking American forces on the ground" during the Clinton administration, Bowden says. And to an extent, that calculation continues to play a role in foreign policy decisions, he says, even through the wars in Iraq and Afghanistan.

The incident also had an impact on extremists, who could take advantage of the U.S. withdrawal. The lawlessness that followed the American exit created a recruiting ground for terrorist organizations.

"They are by definition extremists, so they lack a large degree of popular support. They can only succeed in areas where they can impose their rule," Bowden says. Plus, four years after the battle, the only schools open in Mogadishu were those run by Islamists.

"So we, by withdrawing from Somalia, left a lawless region ripe for al-Qaida and gave at least a whole generation of Somalis over to these Islamist fundamentalists to be educated and groomed," Bowden says.

When the U.S. announced its withdrawal, it also gave Osama bin Laden a narrative to latch onto.

"His message was, 'Well, we can defeat this great power because they're not used to hardship and tragedy, so if we can inflict that they'll retreat,' " Bowden says. That message was aimed at those who might have previously been deterred by the United States' power.

If It Happened Again

Since 1993, there have been significant advances to America's special operations.

"Our ability to gather intelligence to find people, to observe them from a distance with the addition of a fleet of drones that we now have flying is vastly improved," Bowden says. "And we also have special operators who — after Iraq and Afghanistan — who have had more experience conducting the kind of raid that took place back in 1993 than any force like it in the history of the world."

If conducted today, the Mogadishu raid would have been done more efficiently, Bowden suspects. He says there also would be better intelligence about the risks ahead of time. But that's not to say there wouldn't be hiccups.

"The men who conducted that raid [in '93] were extremely professional, and they didn't do anything wrong," he says. "The fact is that when you go into combat, it's very not only possible but very likely that . unanticipated things will happen and you'll end up in a much bigger fight than you would prefer."


Bekijk de video: BANISHED Danney Williams, Bill Clintons Son, REACTION (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Balen

    Zijn ongelooflijke zin ... :)

  2. Kagasho

    effectief?

  3. Barday

    Het spijt me, maar naar mijn mening heb je geen gelijk. Ik stel voor om het te bespreken.

  4. Raymil

    Maak fouten. Ik stel voor om het te bespreken.

  5. Juro

    Op onze site kunt u uw persoonlijke horoscoop voor een bepaalde dag of een maand vooruit maken. We kunnen met precisie zeggen welke beroepen geschikt zijn voor jou, en waarin je zult slagen en carrièregroei.



Schrijf een bericht